2020年11月28日,第十四届中国中西部心血管病学术会议期间,2020West China——荣耀杯战鼓擂响,来自四川、重庆、湖北、广东的四支队伍强强对决、以辩论道,比赛现场选手们的唇枪舌战和“争锋相对”,以及台下评委的精粹点评,一次次将现场热烈的学术氛围推向高潮。而今年大赛在保持往届赛事专业性和学术性的同时,更多地区临床医生的参与、更精彩的赛程设置,为大赛增添了新的亮点。
今年的辩论赛由四川大学华西医院张庆教授、曾锐教授主持。四川大学华西医院姜建教授、付华教授,重庆医科大学附属第二医院殷跃辉教授、广东省人民医院的邓海教授、武汉大学人民医院吴钢教授、浙江大学医学院附属邵逸夫医院蒋晨阳教授、云南省第一人民医院范洁教授、贵黔国际总医院吴立荣教授、陆军特色医学中心方玉强教授、中国人民解放军西部战区总医院李德教授、四川大学华西医院胡宏德教授等专家担任点评嘉宾。
姜建教授、付华教授致辞
姜建教授在致辞中期望各位选手能在辩论的过程中,遇强则强;同时,不仅能用自己的学术观点说服评委和观众,更要有团队意识,并且将这种团队意识上升到日常临床和科研中,与广大起搏电生理临床医生一起,推动我国起搏电生理学科的蓬勃发展;作为“荣耀杯”的发起人,付华教授首先为大家诠释了“特别赛”的寓意,尽管受到疫情影响,当今年荣耀杯依然如期举办,这是我们抗疫成功的庆贺,也是起搏电生理医者团队精神、组织能力、青年医生成长的表达和展示。
辩论流程分为四个环节,正双方一辩首先开篇立论,双方二辩反驳对方立论。随后,双方三辩分别向对方三辩、四辩提问,之后经过简短的自由辩论后,双方进行总结陈词。最终结果则由网络投票加上评委票数得出。
经过激烈的比拼,天府EP union队摘得桂冠;重庆魔幻3D队获得亚军;武汉同舟共济队、广东羊城电工队分别获得季军。苏晨医生凭借其犀利的言语、敏捷的思维,博得专家评委的青睐荣获最佳辩手。李传伟医生、刘方舟医生荣获最佳台风奖。
天府EP union队摘得桂冠
重庆魔幻3D队获得亚军
武汉同舟共济队、广东羊城电工队分别获得季军
苏晨医生获最佳辩手;李传伟医生、刘方舟医生荣获最佳台风奖生荣获最佳台风奖
大赛精彩回顾
辩题一:心腔内超声能否代替食道超声指导LAAC手术?
正方天府EP union队阵容:
领队:蒲小波(四川大学华西医院)
一辩:陈石(四川大学华西医院)
二辩:陈宇(四川省人民医院)
三辩:欧登科(成都市第五人民医院)
四辩:任宏强(遂宁市中心医院)
反方武汉同舟共济队阵容:
领队:吴钢(武汉大学人民医院)
一辩:石少波(武汉大学人民医院)
二辩:宋宏宁(武汉大学人民医院)
三辩:崔博(武汉大学人民医院)
四辩:刘韬(武汉大学人民医院)
陈词立论
正方一辩:任宏强
TEE需要在固定腔管内进行扫描,视野受限;全麻下进行,麻醉费用即误吸风险;部分患者不能耐受全麻;对食道有损伤且食道管病会限制其使用,且食道病变会限制其使用;需要超声科/麻醉科协调人力,时间成本及术者配合度较大,效率低下。
而ICE位置灵活且没有死角,从体验的舒适感来说,ICE明显优于TEE。此外,ICE能避免全身麻醉和食管不适,更加独立自由,且不依赖于超声科及麻醉科。因此提出,ICE优于甚至不劣于TEE。
反方一辩:石少波
ICE的“七宗罪”:ICE不具备明显的技术优势、不提高手术成功率、不降低手术并发症、不改善临床结局、不适合围手术期管理、且学习曲线长、价格昂贵。ICE不能替代TEE指导LAAC(一站式)手术,但ICE可作为TEE的补充,用于特殊患者。
驳论
反方二辩:刘韬
在TEE的过程中,并不一定需要全麻才能进行,结合自身临床经验来看,许多患者通过“局麻”即可完成食道超声;且“不能耐受全麻和食道病”患者只是临床上的少部分患者,所以ICE只是对于特殊人群可以使用,只能补充,无法代替;此外,超声科和麻醉科协助的状况非常符合当下“专业人做专业事,提高患者受益”的医生目标。
正方二辩:欧登科
ICE费用问题只是中国目前的现状,并不是全世界的现状。国外ICE的费用并不高于TEE甚至低于TEE。中国的现状不是中国未来的现状,心腔内超声会随着应用的越来越多,价格必然降低。中国现状是总费用较高,但病人的支出总量并不多与TEE患者,况且在大多地区,ICE可进入医保报销。此外,很多试验也表明,ICE能够达到TEE指导下的左心耳封堵术同样的术后效果,且ICE的 手术避免了全麻环节,手术时间更短。当下ICE技术在国内应用较少,多数医生操作不熟练才导致操作时间长。
质辩&自由辩论
反方Q:ICE相对于TEE,它的技术优势体现在哪里?
正方A:TEE的方式单一且执行易受食道限制,但ICE无论是方式方法还是从结果来看,都是更便利、多维度、多角度,完全可以满足多种临床要求。
正方Q:有没有只能做TEE而无法做ICE的病例?
反方A:没有钱的情况下即不选择做ICE。
反方Q:指导左心耳封堵包括围术期管理、术前、术后这几种情况如果用ICE 进行管理,术前术后应该如何抉择?
正方A:术前做TEE不代表术中可以做TEE。而且我们讨论的是术中的问题,并不是术前的问题。TEE需要病人进行全麻,有些病人不能耐受全麻或不愿意接受全麻,但ICE 则可以有效的解决这个问题。
专家点评花絮
各位点评专家一致认为反方从观点上更容易受认同。此外,反方辩手都更注重学术性,关注来源和出处,而正方角度更实际,贴近临床和未来的展望。从应用前景来看,ICE和TEE相比,越来越多的证据表明ICE应用将会变得更加广泛,TEE在术中更受限制。当然,从循证的角度来看,ICE还处于起步阶段,但ICE更清楚,发展前景更广阔。
辩题二:非阵发房颤消融只做PVI or PVI plus(做其他干预)
正方重庆3D魔幻队阵容:
领队:凌智瑜(重庆医科大学附属第二医院)
一辩:傅彪(重庆人民医院)
二辩:陈伟杰(重庆医科大学附属第二医院)
三辩:李传伟(陆军特色医学中心)
四辩:陈兴华(陆军军医大学附属第一医院西南医院)
反方广东羊城电工队阵容:
领队:邓海(广东省人民医院)
一辩:刘方舟(广东省人民医院)
二辩:唐立鸿(广东省人民医院)
三辩:何尚飞(广东省人民医院)
四辩:苏晨(广东省人民医院)
陈词立论
正方一辩:傅彪
循证医学的时代,从国内外最新指南、消融策略研究结论分析来看,持续性房颤, PVI plus目前缺乏一个比较认可的消融方案,因此限制了技术的推广。除了PVI再做其他的手术,对左房的功能和压力带来不好的影响。因此,目前非阵发性房颤射频消融治疗,无论从全球大型RCT临床研究证据,还是从欧美、中国各指南推荐PⅥ是房颤消融的基石,非阵发性房颤只做PⅥ,做PVI plus并不增加患者获益,反而增加手术风险,少就是多,单纯的PVI就足够了。
反方一辩:何尚飞
从对32项持续性房颤消融的累计成功率荟萃分析得出,目前临床上消融术式繁杂,虽然同一术式结果差异性大,但还是高于单纯PVI。因为单纯PVI的远远不够才有后面的各种消融策略。现阶段各种文章都显示,PVI plus的手术策略是可以提高持续性房颤手术成功率。标志着非阵发性房颤从盲目的解剖消融,回归到根据电生理机制制定消融策略的理性状态。对于NPAF如果能采取组合导管消融策略,加上多次手术和药物管理,其疗效是确切的。因此,非阵发性房颤PVI+优于PVI。
驳论
反方二辩:刘方舟
结合正方一辩提出的观点,几乎所有的研究都阐述了这样一个观点:作为NPAF患者的消融手术而言,PVI是不够的。关于PVI 的隔离率有多高、线性阻滞率有多难,这是一个战术的问题,我们今天讨论的是一个战略的问题。
正方二辩:李传伟
反方的结果都是小样本的研究成果,许多著名的研究结果都呈阴性。从数据上来看,操作时间,消融时间来看,PVI plus都是高于单纯PVI的。虽然PVI以外的并发症是可能存在的,但现有的技术条件下也没有办法保证PVI plus的效果,所以说稳定可靠的PVI是基石,对于NPAF患者还是坚持只做作PVI。
质辩&自由辩论
反方Q:就NPAF的猝发和维持机制是否只有非静脉,如果不是,为什么单纯PVI就足够了?
正方A:对持续性房颤患者来说,除了PVI是一个划时代的理论基础以外,任何其他的机制都没有得到证实。在这种情况下,我们就不要去做更多的干预,因为更多的干预在没有充分理论支持下只会为患者带来更多的损伤。
正方Q:对方辦友会愿意为了一个不肯定的获益而甘愿去冒1/200的死亡风险行常规plus消融?
反方A:随着术者经验的增长和术式的发展以及各种文献的支持,手术成功率整体将会得到很大提升。
正方Q:Per AF消融尽管术中肺静脉隔离率高,但术后复发患者50-60%的病人存在肺静脉传导的恢复,再次消融肺静脉后即可提高成功,提示复发更多的是PVI未完全隔离。Plus消融平均增加1个小时的手术时间,且增加药物难以控制的医源性AT、AFL的可能风险,我们费更多的精力去做plus消融,为什么不把这点精力用在更高效的PVI隔离上面呢?
反方A:如果能站在房颤整体成功率的基础上,PVI复发的修复手术时间是远远高于PVI plus的,且PVI plus承担风险也明显低于单纯PVI。
专家点评花絮
各位专家在点评中表示,重庆3D魔幻队表现得更为强势,但反方也不甘示弱,可以说双方旗鼓相当,都做到了有礼有节有据。从辩题角度来看,反方更有利。临床上不同的术式出现就很明显的证明了单纯PVI是不够的。但对于术者来说,我们永远在路上,当下很多内容要做深刻理解,而不是简单的“行与不行 ”,未来还有更多的内容等待探索。
辩题三:PAF患者应积极早期行房颤导管消融介入治疗(决赛)
第三场辩论则由前两场辩论赛获胜的“重庆3D魔幻队”和“天府EP union队”两支队伍相互比拼,最终角逐2020“West China——荣耀杯”冠军队伍。
陈词立论
VS
重庆3D魔幻队 VS 天府EP union队
正方一辩:任宏强
导管消融的主要目的为去除房颤导致的症状井改善生活质量。因此,是否手术的主要选择标准就是患者是否有症状。2014年ACC/AHA、2016年ESC房颤指南,2017年HRS房颤的导管和外科消融专家共识均推荐“有症状的阵发性房颤可以直接将导管消融作为一线治疗手段。”此外,多项研究均提出早期导管消融治疗更能改善患者生活,且阵发性房颤转变为持续性房颤治疗效果更差。因此,PAF患者应积极早期行房颤导管消融介入治疗。
反方一辩:傅彪
对于阵发性AF患者,应早期予以包括寻找病因、改善生活方式、控制危险因素在内的综合治疗策略,控制不佳者则行房颤导管消融治疗;而不是单纯积极早期行导管消融治疗。
驳论
反方二辩:李传伟
目前房颤指南强调以病人为主体,需要做到房颤的综合管理,且房颤消融只是其中的一个小部分。因此,阵发性房颤应该积极早期生活方式干预合并疾病的治疗,根据评分决定是否抗凝而不是仅导管消融。
正方二辩:欧登科
我们的辩题是阵发性房颤该做的,要早做消融,不该做的不做,这是原则、共识和前提。对于不需要做消融的患者,当然是不做。就谈不上对方辩友提出的早期房颤患者做不做的问题。指南也提出了阵发性患者应该早做消融手术,这是一类证据。难道到等到它变成II类证据,长程持续性房颤再去做吗?
自由辩论
反方Q:怎样理解指南里的患者选择?
正方A:我们指出的是患者是应该早期积极进行房颤消融而并不是对方辩友提出的立即行动。作为一名医者,我们应该站指南的角度思考问题,严格践行指南并且患者进行有效沟通,结合指南给患者提供方案。
正方Q:若早期不进行导管消融,阵发性房颤转换为持续性房颤再行导管消融,效果会好吗?
反方A:如果每个人都能活到100岁,那么每个人发生房颤的概率为40%-50%,如若一出现房颤即行导管消融吗?不如早期调整好生活方式来预防房颤。
反方Q:导管消融不改善预后,那积极地意义在哪?
正方A:病人的感受不重要吗?病人的日常生活质量不重要吗?病人能享受更好的生活才是导管消融的意义。同样的,在稳定性心绞痛领域,现在也没有明显证据表明支架能明显改善患者预后,为何我国每年有100万的支架手术呢?
专家点评花絮
各位点评专家指出,本场比赛辩题没有对错,从现在的主流倾向来看,正方的角度更深入人心。但从辩论的角度来说,反方的切入点更精准,抓住“早期”这一开口。从辩论观点来说,两个队伍都从各自的角度,对辩题进行了深入解读,而且每个队伍都鞭辟入里的阐明了各自观点。
与会专家与选手合影留念
五湖四海同携手,志同道合创未来。本届“荣耀杯”辩论赛在众多专家学者的共同参与下圆满成功。辩论过程中,双方妙语连珠,队友之间珠联璧合,陈宇医生在两场奇袭环节中的“无理取闹”,刘方舟医生和李传伟医生关于“主食发胖”问题的讨论......选手们的精彩表现为与会者留下了深刻的印象。期待未来,倡导“敬业、精益、创新”的荣耀杯将为我们带来更多精彩。