2018年3月23日

中国·苏州

编者按：

　　上个世纪30年代，左心耳封堵或切除可以预防房颤患者发生卒中这一理论首次被提出。左心耳封堵（LAAC）的疗效与安全性如何，从2002年至今，多项研究开展对其进行验证。需要注意的是，目前已经发表的LAAC随机对照研究所使用的左心耳封堵器均为WATCHMAN。而这些研究的结果如何呢？抗凝治疗与LAAC，哪一个更好呢？我们一起来看看专家如何对研究结果进行解读。

陶凌VS徐亚伟

空军军医大学西京医院  陶凌：LAAC不劣于抗凝

　　LAAC的安全性及有效性如何？多中心随机对照研究PROTECT AF证实了LAAC在复合终点事件（卒中、体循环栓塞和心血管性死亡）方面达到了非劣效性和优效性，LAAC可以降低患者全因死亡率。2016 ESC房颤管理指南将LAAC列为有长期抗凝治疗禁忌症的房颤患者的IIb类推荐。

　　对出血风险高危的房颤患者来说是否同样具有安全性和有效性呢？ASAP研究证实对于有口服抗凝药禁忌症的高危患者来说，使用WATCHMAN左心耳封堵装置行LAAC安全有效；真实世界中的注册研究EWOLUTION同样显示无论患者有无口服抗凝药禁忌症，WATCHMAN均安全。

　　LAAC的五年随访结果如何呢？PROTECT AF研究和PREVAIL研究的五年随访结果显示对于非瓣膜性房颤患者来说，使用WATCHMAN左心耳封堵器进行左心耳封堵在预防卒中方面可以达到与华法林相同的效果，且LAAC可以减少主要出血事件，尤其是出血性卒中事件。

　　LAAC与新型口服抗凝药（NOAC）相比其安全性和有效性如何？PRAGUE-17研究将对比在有长期抗凝指征的房颤患者中LAAC在卒中预防方面是否优于NOAC，其结果令人期待。

上海市第十人民医院  徐亚伟：LAAC长期获益优于抗凝

　　华法林治疗窗窄（INR 2-3），其有效性受到多种因素影响，需要频繁的调整药物剂量，其主要并发症为出血，可以增加住院死亡率和致死性残疾率。与华法林相比，NOAC在不降低有效性的基础上，降低了患者出血风险。LAAC与抗凝治疗相比，患者获益是否优于抗凝治疗呢？

　　2009年，PROTECT-AF研究的18个月随访结果公布，该研究显示LAAC的有效性不劣于华法林；2015年，该研究的45个月随访结果公布，首次证实了LAAC的有效性优于华法林，且在降低心源性死亡方面优于华法林。随后，PREVAIL和PROTECT-AF研究的5年随访结果均显示使用WATCHMAN左心耳封堵器行LAAC在降低出血性卒中和死亡率方面优于华法林。真实世界中的注册研究（Ewolution）同样证实行LAAC的患者卒中率较低。随着术者手术经验的增加，器械植入成功率现已高达98.5%，围术期并发症发生率明显降低。此外，PREVAIL研究证实患者45天后华法林停药率接近99%，而1年后华法林的停药率更是＞99%。

　　多项RCT均支持LAAC的长期有效性和安全性，考虑到抗凝治疗需终身坚持，而LAAC却可以一次完成，因此房颤患者的获益将随着时间的延续而更加明显。

两位专家对近年的试验结果进行了精彩解读。随着更多大型研究的开展，LAAC与抗凝相比，有效性及安全性将进一步得到验证。

两位专家对近年的试验结果进行了精彩解读。随着更多大型研究的开展，LAAC与抗凝相比，有效性及安全性将进一步得到验证。