兼评 Europace 最大规模被动勾齿固定系统取出与主动螺旋固定系统长期取出经验
一、背景：从"植入成功"到"全生命周期管理"
无导线起搏器的植入技术已日趋成熟，但关于其全生命周期管理—尤其是植入后取出或升级的策略—暂时缺乏长期系统循证。近期，Jurisic 等发表于 Europace 的研究报道了目前最大规模的被动勾齿固定无导线起搏器取出研究，为这一领域提供了重要补充。与此同时，主动螺旋固定系统的取出经验也在逐步积累，且已延伸至心房无导线起搏器。两种固定机制在取出逻辑上存在结构性差异，其循证图谱值得梳理。
二、被动勾齿固定系统：短期取出数据亮眼，长期证据仍有限
2.1 研究概况
Jurisic 等回顾性纳入了 2016 年 3 月至 2024 年 1 月间欧洲及美国 11 个中心共 85 例被动勾齿固定无导线起搏器（Micra VR 或 AV）取出病例。这是迄今样本量最大的多中心队列。
2.2 核心数据
2.3 关键解读
时间分布是理解该研究的核心。虽然总体成功率高达 96.5%，但中位植入时间仅约 3 个月，且超过 5 年的病例仅有 3 例。作者在 Limitations 中明确指出，该结论不能直接延申至长期植入器械的可取出性。
从失败机制看，3 例失败中 1 例为植入 3140 天（约 8.6 年）的病例，因广泛纤维化包裹而未能取出；另 2 例虽植入时间较短（44 天和 50 天），但因器械取向不佳或埋藏于肌小梁中导致圈套器无法对接。这提示被动勾齿固定的取出可行性受植入部位（心尖部风险显著高于间隔部）和植入时间（纤维化进程）双重影响。
【图1：被动勾齿固定无导线起搏器取出流程示意图（Jurisic et al. 队列研究中的典型取出步骤）】
图注：Micra 无导线起搏器取出术中影像。A：经鞘管捕获 Micra；B：勾齿嵌入三尖瓣；C：经下腔静脉圈套器捕获勾齿底部；D：将 Micra 翻转后取出。（Narita M, et al. HeartRhythm Case Rep. 2024;10:529-532，PMC11328542）
三、主动螺旋固定系统：长期取出经验相对更充分，心房数据展示初步成功率
3.1 心室主动固定（Nanostim / AVEIR™ VR）
主动螺旋固定心室无导线起搏器的取出数据主要来自 Neuzil 等 2025 年发表于 JACC 的国际多中心汇总分析，纳入 234 例植入至少 6 周后的慢性取出病例，平均植入 3.2 年（最长 9 年），成功率 87.6%（植入时间9年取出成功率100%）。值得注意的是，该研究成功率与植入时间无显著相关性（P=0.71），提示主动螺旋固定机制在慢性期取出中可能具备结构性优势。
此外，Garg 等 2023 年报道了 15 例 AVEIR™ VR 取出，成功率 100%，但植入时间未明确报告。
3.2 心房主动固定（AVEIR™ AR）
心房无导线起搏器作为近年来刚刚进入临床应用的技术，其取出数据此前几乎空白。近期波兰心脏杂志 2026 年综述引用了初步经验：10 例 AVEIR™ AR 在植入中位 2 年后成功取出，成功率 100%，且无并发症。这是目前唯一报道的、具有一定样本量的心房无导线起搏器长期取出数据。
3.3 关键解读
与被动勾齿固定系统不同，主动螺旋固定的取出逻辑基于反向旋转释放，其成功率未随植入时间延长而下降。在 Nanostim 的 29 例失败病例中，86.2% 归因于无法接近对接按钮（如被三尖瓣环或纤维化组织遮挡），而非螺旋本身无法释放。这一机制差异意味着，螺旋固定系统的长期取出可行性在工程逻辑上可能更具优势，但同样需要大规模前瞻性研究进一步验证。
关于 AVEIR™ AR 的 10 例数据，目前还需保持审慎，因样本量较小，且为回顾性汇总。但其提示心房的主动螺旋固定装置在长期取出方面初步可行，为双腔无导线起搏器系统的全生命周期管理提供了早期线索。
【图2：主动螺旋固定无导线起搏器取出流程示意图，展示专用取出导管的对接、反向旋转释放及保护外套回撤步骤】
四、两种固定机制的循证对比：时间窗口决定证据层级
需要强调的是，上述成功率数字不宜直接比较。被动勾齿固定的 96.5% 建立在以短期植入为主的队列上，而主动螺旋固定的 87.6% 建立在以长期植入为主的队列上。两者回答的是不同时间窗口、不同样本量下的临床问题，而非同一维度的直接比较结果。
五、临床启示与当前认识
5.1 短期取出（<1 年）
两种固定系统的短期取出均安全可行。Jurisic 等的研究证实，在有经验的中心，被动勾齿固定无导线起搏器的短期取出成功率较高，并发症可控。这一结论与既往个案及小型系列报道一致。
5.2 长期取出（>1 年，尤其是 >5 年）
这是当前证据的薄弱环节。被动勾齿固定系统目前缺乏足够的长期取出队列，其成功率是否会随植入时间延长而进一步下降，尚需更多数据。主动螺旋固定系统已有相对充分的长期心室取出经验，且心房数据初步显现其成功性，当然现有数据仍主要来自器械早期临床试验或小型回顾性系列，真实世界中的长期表现同样需要持续跟踪。
5.3 植入部位的选择考量
Jurisic 等发现心尖部是被动勾齿固定取出失败的强预测因素（比值比 61.8）。这并非否定心尖部植入的价值—心尖部确实是勾齿固定抓附力最强的部位—而是提示临床医生在年轻患者或预期需长期管理/未来可能升级的患者中，需权衡植入部位与远期取出可行性的关系。
5.4 器械设计的演进方向
无论被动勾齿固定还是主动螺旋固定，长期可取出性都应成为无导线起搏器全生命周期评价的重要终点。Jurisic 等的研究中，有 5 例（5.9%）使用了 AVEIR™ 专用取出导管尝试取出 Micra，这一"跨品牌"工具使用现象本身也提示，未来或许需要更多标准化的取出解决方案。
六、结语
Jurisic 等的研究为被动勾齿固定无导线起搏器的短期取出提供了迄今最有力的真实世界证据，但其结论的适用范围被严格限定于中位 3 个月的短期窗口。对于临床更关切的长期（尤其 >5 年）取出问题，该研究明确提示“不能延伸判定”。
主动螺旋固定系统基于不同的工程逻辑，在长期心室取出方面积累了相对更充分的证据，且心房无导线起搏器的初步取出数据（10 例，中位 2 年，100% 成功）为双腔系统的全生命周期管理提供了早期线索。但两种固定机制的各自和直接对比仍缺乏前瞻性研究支持，心房数据的样本量亦较小。在无导线起搏器从"植入导向"迈向"全生命周期管理"的时代，不同固定机制在不同时间窗口下的取出可行性差异，将是未来循证评价的重要方向。临床决策应基于患者个体特征（年龄、预期寿命、潜在升级需求）和现有证据综合考量，而非简单依据某一成功率数字。
参考文献：
⇅ 向上滑动阅览
本文仅供学术交流，不构成临床诊疗建议。所述观点基于公开发表的文献综述，具体临床决策需结合患者个体情况。