健心知著
2026.03.04
第526期
血管内碎石术与旋磨术和切割/刻痕球囊成形术的住院结局比较
刘健、叶桢、苏晓凤
北京大学人民医院
健心荐语
在先前的研究中，血管内碎石术(IVL)用于治疗冠状动脉钙化具有较好的安全性和有效率。但与常用的斑块修改技术相比，IVL的院内安全性研究仍然有限。
文章介绍
该研究是一项观察性研究，旨在通过与旋磨术(RA)和切割/刻痕球囊(C/S)进行比较，评估IVL的院内结局。本文于2026年1月发表于《Clinical Research in Cardiology》杂志。
研究方法
该研究从德国全国登记处中提取了2019年至2023年间接受择期冠脉造影并使用了IVL、RA或C/S治疗的PCI手术患者共51921例。采用机器学习算法，运动双重稳健估计器对平均治疗效果进行分析。
研究结果
表1：德国2019年至2023年接受IVL、RA或C/S的患者基线特征
接受IVL、RA或C/S治疗患者的临床和人口统计学特征见表1。总结而言，与接受IVL治疗的患者相比，接受RA治疗的患者呈现出更严重的心血管风险特征。相反，接受C/S治疗的患者总体风险较低。
表2：德国2019年至2023年接受IVL、RA或C/S的患者未调整的住院结局
图1：RA(A)和C/S(B)与IVL调整后的手术风险比较图
研究采用双重稳健估计器进行平均治疗效果分析，该估计器使用机器学习算法灵活地对协变量与结局、协变量与治疗变量之间的关系进行建模。表2展示了IVL、RA和C/S病例未经调整的院内安全参数。与IVL相比， RA和C/S经调整后的手术相关院内死亡相对风险显著更高（图1），而卒中、严重出血和急性肾损伤等相似。
此外，与IVL相比，RA术后休克(p=0.001)、复苏(p=0.019)以及心包引流(p=0.004)的风险显著增加，但C/S组无显著变化。
图2：IVL与RA以及IVL与C/S的线性回归模型中，住院时长（A）和支架置入（B）的风险调整系数
最后，该研究探讨了经风险调整后手术操作与住院时长和支架置入情况之间的关联，作为手术成功的替代指标。与RA和C/S相比，IVL与经风险调整后的更短住院时长相关（图 2A）。与 RA 相比，IVL 与经风险因素调整后的更低支架置入率相关，而与 C/S 相比，该数值更高（图 2B）。
结 论
在当代临床实践中，IVL的应用正在增加，并且与良好的住院结局相关，与使用RA以及C/S相比，在不同基础风险特征的患者中，其院内死亡率更低。对于这些互补技术，最佳的患者和靶病变选择，以及对潜在亚组特定效应的探索，仍有待未来临床研究进行调查。
讨论
该研究也存在一定的局限性。第一，该研究的结果来源基于临床编码员报告的ICD代码，因此可能受到人为错误导致的报告不足或报告过多的影响。第二，交叉病例和急性心肌梗死患者被排除在这项研究之外。第三，IVL组中IVUS/OCT的使用率较高，这可能会影响住院结果。第四，该研究没有关于靶病变的临床相关性、血管造影或手术变量以及长期结果的数据。