健心知著
2025.12.31
糖尿病患者钙化冠状动脉病变的血管内冲击波碎石术治疗：来自BENELUX Registry的长期结局
刘健、叶桢、苏晓凤
北京大学人民医院
健心荐语
冠状动脉钙化与手术失败、围术期并发症以及不良长期临床结局相关。糖尿病(DM)患者中钙化病变的发生率更高，且通常表现为更弥漫、更严重的钙化，使得器械通过、病变预处理和支架膨胀更加困难。因此，充分的病变预处理对于优化支架置入至关重要。血管内冲击波碎石术（IVL）是一种新兴的钙化病变处理技术，既往研究表明，IVL 在未经选择的钙化病变患者中具有良好的安全性和有效性。然而，关于 IVL 在糖尿病患者这一高风险亚群中的安全性及有效性仍然不够明确。
文章介绍
该研究基于BENELUX注册研究，这是一项回顾性、多中心、观察性注册研究，旨在评估IVL在真实世界临床实践中治疗钙化冠状动脉病变的安全性和有效性。本文于2025年11月发表于The American Journal of Cardiology杂志。
研究方法
该研究纳入2019年5月至2024年9月期间接受PCI的成年患者(≥18岁)，根据有无糖尿病对患者进行分组。主要终点是1年主要不良心血管事件(MACE)，定义为心源性死亡、非致命性心肌梗死或临床驱动的靶血管血运重建。次要终点包括30天和2年MACE，以及各单项事件的发生率。
研究结果
表1：各组的基线特征
共有574名患者纳入研究，其中193名(33.6%)患有糖尿病，381名(66.4%)无糖尿病。心梗病史在糖尿病患者中更常见(p<0.001)，而既往PCI和CABG的发生率没有显著差异(表1)。
表2 病变和手术特征
在病变和手术特征方面(表2)，糖尿病组IVL后IVUS使用率明显低于对照组(p=0.050)；糖尿病患者的后扩张球囊较小(p=0.004)；糖尿病患者和非糖尿病患者支架直径的总体分布显著不同(p=0.042)。
图1：糖尿病患者与非糖尿病患者PCI后的最小管腔直径(MLD)
图2：糖尿病患者与非糖尿病患者PCI后的最小管腔面积(MLA)
表3：冠脉定量分析
糖尿病患者和非糖尿病患者的手术成功率、技术成功率和装置成功率均相似。但术后结果显示，糖尿病患者的最小管腔直径 (MLD) (p=0.027，图1)和最小管腔面积(MLA) (p=0.045，图2)均显著减小(表3)。
表4：手术结局和并发症
糖尿病患者和非糖尿病患者的总体并发症发生率相似，然而糖尿病患者冠状动脉穿孔的发生率更高(p=0.020，表4)。
图3：糖尿病患者与非糖尿病患者的随访MACE和死亡率
图4：糖尿病患者与非糖尿病患者两年无MACE生存率的Kaplan-Meier曲线
表5：1年和2年的随访结果：非糖尿病患者与糖尿病患者
在30天时，糖尿病患者的MACE发生率显著高于非糖尿病患者(p=0.007)。而Kaplan−Meier分析显示，在1年和2年随访期间，糖尿病患者和非糖尿病患者的累积无MACE存活率相似(图3，图4，表5)。
表6：全因死亡率预测因素的单变量和多变量Logistic回归分析
图5：全因死亡率多变量预测值的森林图
单因素分析显示，糖尿病与全因死亡率无显著相关性。在调整了年龄、SYNTAX评分和基线eGFR后，糖尿病仍然与死亡率没有显著相关性(表6，图5)。
结 论
在这项多中心的真实研究中，与非糖尿病患者相比，糖尿病患者行IVL辅助PCI显示出较高的手术成功率和较低的并发症发生率。虽然30天的MACE发生率在糖尿病患者中显著较高，但1年和2年的随访结局是相似的。
讨论
该研究也存在一定的局限性。第一，该研究的回顾性设计可能会引入选择偏倚，并限制因果关系的建立。第二，尽管该研究进行了前瞻性的数据收集，但不能排除混杂因素。第三，实施IVL、使用辅助成像和确定操作策略等由术者自行决定，这可能会引入偏倚。第四，尽管该研究进行了多变量分析，但事件发生率低，限制了模型中能够纳入的协变量数量。