健心知著
2025.11.05
第510期
RA vs IVL vs ELCA
治疗冠状动脉钙化狭窄：
ROLLER COASTR-EPIC22试验
刘健、叶桢、苏晓凤
北京大学人民医院
健心荐语
冠状动脉钙化病变对经皮冠状动脉介入治疗(PCI)的安全性和有效性有负向影响，显著降低PCI的手术成功率，增加术中并发症风险，削弱支架扩张与贴壁效果，并增加术后主要不良心血管事件的发生风险。目前缺乏针对不同斑块修饰技术（PMT）之间的随机比较研究。
文章介绍
ROLLER COASTR-EPIC22试验是一项由研究人员发起的多中心前瞻性随机试验，旨在比较旋磨(RA)、准分子激光冠状动脉成形术(ELCA)和血管内碎石术(IVL)对冠状动脉钙化病变的治疗效果。本文于2025年3月发表于JACC: Cardiovascular Interventions杂志。
研究方法
中度至重度钙化病变的患者被随机分配到使用RA、IVL或ELCA进行PCI治疗。主要终点是通过光学相干断层扫描（OCT）评估的支架扩张率。该研究采用意向性非劣效性分析。
研究结果
表1 基线特征
2019年7月至2023年12月期间，171名患者(77.2%为男性，平均年龄70.9±8.2岁)入选，每组57人。慢性冠脉综合征占64.3%（n=110），急性冠状动脉综合征占35.7%（n=61）。三组基线特征没有显著差异(表1)。
表2 冠脉造影特征
最常见的干预血管是前降支(71.3%)。所有病例均可观察到明显的钙化，其中82.5%（n=141）为重度钙化，17.5%为中度钙化。三组钙化严重程度及其他冠脉造影变量没有显著差异(表2)。
表3 手术特征
大部分手术采用尺或桡动脉入路(84.2%)，超过一半的介入治疗是在冠状动脉造影术后临时决定的(57.3%)，PMT根据操作者的喜好来选择。手术特征如表3所示。
图1 手术成功率及二次干预
图2 手术结局
三组手术成功率相似，二次干预的情况无显著差异。二次干预的主要原因因首次使用的PMT而异。在IVL组和ELCA组中，最常见的原因是病变无法通过；而在RA组中，最常见的原因是病变无法被扩张（图1）。三组冠脉造影成功率、手术成功率和临床成功率相似（图2）。
表4 OCT结果
三组最小支架面积（MSA）无统计学差异。IVL组和RA组支架扩张率无统计学差异，IVL组被证明不劣于RA组。RA组的支架扩张率较ELCA组高，但经Holm-Bonferroni校正P值后，差异无统计学意义。在意向性分析中，ELCA组未达到相较于RA组非劣效性。(表4)。
表5 并发症
三组并发症发生率低，差异无统计学意义。但IVL组低于非IVL组。(表5)。
结 论
在这项首次比较RA、IVL和ELCA治疗钙化冠脉病变的随机试验中，IVL在支架扩张率方面不劣于RA。与RA相比，ELCA在意向性分析中未达到非劣效性。三组在最小支架面积、手术成功率和并发症方面差异无统计学意义，而IVL组并发症数值更低。
讨论
在这项首次比较RA、IVL和ELCA治疗钙化冠脉病变的随机试验中，IVL在支架扩张率方面不劣于RA。与RA相比，ELCA在意向性分析中未达到非劣效性。三组在最小支架面积、手术成功率和并发症方面差异无统计学意义，而IVL组并发症数值更低。