2025年9月，一场预制菜论战席卷社交媒体，热度渐消之际，凤凰网一篇《强制标注预制菜，可能对所有人都没有好处》的文章再度引发关注。文首提到“政策的制定，不能被舆论牵着鼻子走。预制菜的标识，还是留给市场去决定，消费者用脚投票，市场自会优胜劣汰。归根到底，品质安全是买出来的，而不是管出来的。”
完完全全不能苟同凤凰网这篇文章的观点。预制菜标注之争，揭开了餐饮行业不愿直面的一道伤疤。当消费者在不知情的情况下花费现做菜品的价格购买预制菜时，他们失去的不仅是锅气与口感，更是作为消费者最基本的知情权与选择权。
这远不止是餐饮行业的问题——在医学领域，知情权是患者自主权的基石，是医疗伦理不可逾越的底线。
从医学角度审视预制菜标注争议，我们会发现其中涉及的健康风险、信息不对称和权利保障问题，与医疗实践中的知情同意原则惊人地相似。心内科医生告诉你：预制菜标注之争，知情权不容妥协！
医学知情同意的伦理之光
在医学实践中，知情同意是医疗伦理的基石。法律明确规定，患者有权了解自身的病情、治疗方案、预期效果以及可能出现的风险，医疗机构需如实告知，不得隐瞒。
这种规定并非多余：它确保了患者能够做出符合自身价值和利益的理性选择。当医院在未明确告知的情况下对患者采用实验性治疗时，即使出于“救命”的好意，也侵犯了患者家属的知情权，会造成不可挽回的信任损失。
医学知情同意原则包含三个核心要素：信息披露、决策能力理解和自愿授权。将这些要素移植到预制菜消费场景，消费者同样需要知晓菜品是否预制、理解预制菜与现做菜品的区别，并自愿决定是否选择预制菜。
医学领域的知情同意并非一蹴而就，而是经历了漫长的血泪历程。从二战后的《纽伦堡法典》到1964年的《赫尔辛基宣言》，再到各国医疗法规的完善，每一步进展都彰显了对个体自主权的尊重。
食品行业应当从医学实践中汲取教训：知情权不是一种奢侈，而是最基本的权利。
预制菜的医学风险
部分预制菜为了保证口感和保质期，会添加较多的盐和添加剂。有数据显示，一些预制菜每100克中钠含量不低于400毫克，一份菜吃下来，就可能占了成年人每天钠摄入量的五分之一。
某医院临床营养科专家指出，预制菜的营养损失主要源于加工和储存环节。水溶性维生素（如维生素C、B族维生素）对热敏感，加工中损失率可达20%—50%。
长期食用且只食用预制菜，的确应警惕营养不均衡和慢性疾病风险。可能导致维生素C、B族维生素摄入不足，引发疲劳、免疫力下降等问题。高钠摄入与高血压、胃癌风险高度相关。部分预制菜为提升口感，添加大量油脂和糖，长期食用还容易导致肥胖、脂肪肝、糖尿病等。
尽管符合国家标准，但长期摄入增味剂（如谷氨酸钠）还可能加重肝肾代谢负担。这些健康风险的存在，构成了消费者知情权的医学基础。
健康权利的不可妥协
医学领域对知情权的坚决保护为食品行业提供了重要启示。患者知情权不是医学伦理的可选附加项，而是核心原则。同样，消费者对预制菜的知情权也不应被视为可有可无的要求。
临床治疗中，即使某种实验性疗法可能带来益处，也必须首先获得患者的知情同意。同理，即使某些预制菜可能比不规范的现场烹饪更安全，消费者仍然有权知道真相。
医学领域的知情同意原则建立在尊重人的自主性这一伦理基础上。这种尊重同样适用于食品领域：消费者有权根据自己的健康需求、口味偏好和价值观念选择食物。
对于有特殊饮食需求的人群（如高血压患者需要低钠饮食），预制菜标注的医学意义尤为突出。没有清晰的标注，这些消费者可能无意中摄入对其健康不利的成分。
医学实践表明，知情权不是一次性的形式要求，而是持续的过程。同样，餐饮行业也需要持续提供准确信息，而不是将标注视为一次性合规任务。
一盘热气腾腾的菜肴端上餐桌，它是否经过预制加工，这个看似简单的问题背后，却隐藏着一场关乎消费者权益、医学伦理和食品工业透明度的深刻争议。
医学实践告诉我们，知情同意不是阻碍进步的障碍，而是建立信任的桥梁。当患者了解治疗的风险与益处时，他们更可能积极配合并容忍可能的不良反应。
同样，透明标注预制菜不会阻碍行业发展，反而会为诚信企业赢得消费者的长期信任。
是时候让餐饮行业拥抱医学领域早已践行的知情同意原则了——因为知情权不是可选项，而是健康消费的基石。