健心知著
2025.08.20
第499期
CT-FFR在NSTEMI中的应用及评价
刘健、叶桢、彭欣
北京大学人民医院
健心荐语
只有一半的非ST段抬高型心肌梗死（NSTEMI）患者在有创冠状动脉造影（ICA）检查中有阻塞性冠状动脉疾病（CAD）。因此，用来安全排除阻塞性CAD的非侵入性检查值得研究。计算机断层扫描血流储备分数（CT-FFR）能够对冠状动脉计算机断层扫描血管造影（CCTA）上识别的病变进行血流动力学评估，但尚未在NSTEMI中进行评价。
文章介绍
这是一项针对计划接受ICA治疗的NSTEMI患者的单中心前瞻性队列研究，旨在比较CCTA和CT-FFR vs ICA+FFR这一金标准的性能。本文于2025年7月发表于The American Journal of Cardiology杂志。
研究方法
研究招募了NSTEMI的住院患者，在ICA之前进行CCTA和CT-FFR评估。对所有狭窄30%-90%的中间病变进行FFR评估。将CT-FFR和CCTA的性能与ICA+FFR的金标准进行比较。
研究结果
表1：基线特征
研究纳入了40名患者，基线特征见表1。平均年龄为61 ± 11岁，30例患者（75%）为男性。
表2：CCTA结果
CCTA结果见表2。CCTA显示正常冠状动脉6例（15%），非阻塞性冠状动脉病变（狭窄<70%）8例（20%），阻塞性冠状动脉病变（狭窄≥70%）26例（65%）。25例患者（63%）的CT-FFR为阳性（≤0.80）。
表3：ICA结果
ICA结果见表3。基于ICA和FFR评价的阻塞性冠状动脉疾病患者人数为25例（63%），6例患者（15%）患有非阻塞性冠状动脉疾病，9例患者（23%）冠状动脉正常。
图1：CT-FFR与FFR的散点图
图1为CT-FFR与FFR对比的散点图。CT-FFR与FFR具有良好的相关性（r = 0.78）。
图2：Bland Altman散点图
图2显示了CT-FFR和FFR的Bland Altman图。当平均FFR高于0.75时，二者具有良好的一致性。当平均FFR较低时，CT-FFR有更大程度的偏倚。
表4：CCTA vs ICA+FFR，CT-FFR vs ICA+FFR的血管分析
表5：CCTA vs ICA+FFR，CT-FFR vs ICA+FFR的患者分析
表4和表5分别总结了CCTA和CT-FFR的灵敏度、特异性、PPV、NPV、诊断准确度和AUC（基于每支血管和每例患者）。在每支血管的分析中，CT-FFR的灵敏度、特异性、PPV和NPV分别为87%、99%、97%和95%，AUC为0.93，而CCTA的灵敏度、特异性、PPV和NPV分别为82%、92%、92%和82%，AUC为0.87（AUC比较p=0.04）。在每例患者的分析中，CT-FFR的灵敏度、特异性、PPV和NPV分别为100%、100%、100%和100%，AUC为1.00，而CCTA的灵敏度、特异性、PPV和NPV分别为92%、87%、92%和87%，AUC为0.89（AUC比较p=0.045）。
结 论
CT-FFR与中低风险NSTEMI患者的FFR具有良好的相关性，并为单独CCTA提供额外的诊断准确性。CT-FFR可准确识别不需要接受ICA的患者，该策略可减少手术风险并改善诊断的可及性，特别是在偏远地区。
讨论
该研究也存在一定的局限性。第一，该研究是小样本量单中心设计，需要更大规模的多中心研究进行验证。第二，该研究没有足够的样本量进行亚组分析。第三，该研究没有对所有适用血管进行FFR分析，限制了FFR和CT-FFR之间的比较强度。