健心知著
2025.08.06
第495期
SPYRAL HTN-ON MED试验中肾去神经术的长期安全性和有效性：24个月结果
刘健、柏庚、苏晓凤
北京大学人民医院
健心荐语
肾去神经术（RDN）作为难治性高血压的创新器械疗法，其长期安全性与疗效始终是临床关注焦点。SPYRAL HTN-ON MED试验的24个月结果证实：RDN可显著降低动态收缩压（−12.1 mmHg）和诊室收缩压（−17.4 mmHg），且疗效持续优于假手术组，同时无需增加降压药物用量。这一结果为高血压的器械治疗提供了长期循证支持。
文章介绍
本研究是SPYRAL HTN-ON MED试验的预设长期分析，对比了RDN与假手术组在24个月内的血压变化、药物调整及安全性，为RDN的临床实践注入强效证据。研究于2025年7月发表于《Circulation: Cardiovascular Interventions》。
研究方法
SPYRAL HTN-ON MED是一项全球性、随机、双盲、假手术对照试验，旨在评估基于导管的射频肾去神经术（RDN）在接受1-3种降压药物治疗患者中的安全性和有效性。纳入标准为年龄20-80岁，未控制的高血压（诊室收缩压150-180 mmHg，舒张压≥90 mmHg，24小时动态收缩压140-170 mmHg），服用1-3种抗高血压药物但未达标。患者随机分为RDN组（n=206）和假手术对照组（n=131），假手术组患者在6个月后允许交叉接受RDN治疗，RDN采用Symplicity SPYRAL多电极导管（美敦力）和Symplicity G3射频发生器，对直径3-8 mm的肾动脉及分支进行环形消融。术后1、3、6、12和24个月进行随访，评估诊室血压、24小时动态血压、药物使用和安全性。主要疗效终点为6个月时RDN组与假手术组的24小时动态收缩压差异，安全性终点为24个月内全因死亡、心肌梗死、大出血（TIMI标准）、栓塞事件、肾动脉再干预、需手术/介入/输血干预的血管并发症、高血压危象、卒中及肾动脉狭窄>70%等。
研究结果
2015年7月22日至2022年2月15日期间，全球56个临床中心共筛选1780例患者，最终337例符合标准并被随机分配接受肾去神经术（RDN，n=206）或假手术对照程序（n=131；见图1）。在6个月的主要终点确认后，假手术组的患者被允许交叉接受RDN治疗，其中54名假手术患者在6个月随访后交叉，另外12名假手术患者在12个月随访后交叉。交叉距随机化的平均时间为241±86天（8个月；中位交叉时间：201天）。RDN组和假手术组患者的基线特征总体相似，包括基线血压测量值（表1）。RDN组和假手术组的基线24小时收缩压分别为149.6±7.0 mmHg和149.3±7.0 mmHg。两组的基线诊室收缩压分别为163.0±7.7 mmHg和163.1±7.9mmHg。RDN组和假手术组的基线估算肾小球滤过率（eGFR）分别为81.9±16.8 mL/min/1.73 m²和81.9±17.2 mL/min/1.73 m²。
图1 ON MED患者24个月流程图
表1 基线数据
在基线时，RDN组和假手术组的药物数量分别为1.8±1.0和1.7±1.0（P=0.29）。根据药物依从性测试，假手术组在12个月（2.2±0.9 vs 2.5±1.1；P=0.0039；图2）和24个月（2.4±1.2 vs 2.7±1.2；P=0.046）时服用的药物显著更多。这导致假手术组在12个月（3.9±3.1 vs 5.5±5.2；P=0.0004）和24个月（4.8±4.7 vs 6.1±5.6；P=0.058）时的药物负担显著高于RDN组。
长期来看，RDN患者的24小时动态收缩压和舒张压较基线的变化显示出持续的血压降低，并随时间增加。在12个月时，两组之间的动态收缩压变化相似（RDN组-9.6±12.2 mmHg vs 假手术组-9.1±11.5 mmHg，P=0.71），然而，在24个月时，RDN患者的动态收缩压变化显著大于假手术组（-12.1±15.3 mmHg vs -7.0±13.1 mmHg；治疗差异：-5.7 mmHg；P=0.039；图2和图3）。24小时动态收缩压的每小时变化比较显示，RDN组在整个24小时内持续降低更为显著（图4）。相应地，RDN组在24小时动态晨间（7-9am）和夜间（1-6am）收缩压的降低幅度也显著更大（图3）。
类似于6个月的结果，长期来看，诊室收缩压和舒张压的变化显示，RDN患者在24个月时的血压降低显著大于假手术组（图2）。在12个月时，RDN组和假手术组的诊室收缩压变化分别为-14.3±16.1 mmHg和-11.6±15.3 mmHg（治疗差异：-3.1 mmHg；P=0.15）。在24个月时，RDN组的诊室收缩压变化为-17.4±16.1 mmHg，而假手术组为-9.0±19.4 mmHg（治疗差异：-8.7；P=0.0034；图3）。24个月时RDN组和假手术组的24小时动态和诊室收缩压变化的个体水平绘制在图5中，值得注意的是，RDN组达到诊室收缩压＜140mmHg比例显著更高（P=0.035）。敏感性分析（包括多重填补和逆概率权重，图6）均显示RDN患者在24个月随访时的收缩压降低持续大于假手术组。
在24个月内，安全性事件很少见，RDN组和假手术组各有1例死亡。到24个月时，RDN组的eGFR变化为-0.7±11.2 mL/min/1.73 m²，假手术组为-3.1±7.6 mL/min/1.73 m²（P=0.13）。在24个月内，RDN患者中没有出现肾动脉狭窄>70%或肾动脉再干预的情况。
图2 抗高血压药物数量及药物负荷以及24小时动态与诊室收缩压在24个月内的变化
图3 肾去神经术（RDN）组和假手术对照组在基线到24个月期间测量的收缩压（SBP）变化
图4 每小时动态收缩压（BP）在基线和24个月时的情况
图5 患者个体血压（BP）从基线到24个月的变化
图6 敏感性分析总结：比较肾去神经术（RDN）和假手术对照组在治疗差异上的结果
结 论
在这项SPYRAL HTN-ON MED试验的长期结果预设分析中，与假手术相比， RDN在24个月内显著降低了诊室血压及24小时动态收缩压，疗效独立于药物增量，并展现优异安全性。
讨论
本研究通过严谨的长期随访，首次在假手术对照设计中证实RDN的24个月持续获益，突破“6个月疗效争议”，明确了RDN长期降压优势（动态/诊室血压双终点阳性），并确立RDN安全性（零肾动脉狭窄），为指南更新提供关键证据。该文章的局限性在于6个月后非盲阶段可能引入偏倚，假手术组随访脱落率较高，未来需延长随访至3-5年，并探索RDN在特定人群（如糖尿病、肥胖）中的疗效。