围绕此报告，严道医声网特邀胡宏德教授对该研究结果进行了深入解读。

严道医声：请解读美敦力AFFERA室性心律失常消融（AVAAR研究）的主要结果。

胡教授：

室性心律失常消融研究相对较少，以往多为病例报告或小样本研究。而发表在《欧洲心律杂志》（Europace）上的AVAAR注册研究具有突破性意义：它纳入了126例患者，覆盖18家中心，且患者类型复杂多样——包括室速99例、室颤4例、室早23例；其中45例为首次消融，81例为既往消融失败的复发病例。疗效方面，急性总体成功率达84%（室速82%、室颤100%、室早91%）；平均随访5.6个月后，成功率仍保持在72%（室速70%、室颤100%、室早78%）。特别值得注意的是，所有室颤患者在随访期间均未复发。总体并发症发生率为5.6%，其中室速患者为7%，而室早/室颤组无并发症。整体来看，这项研究为室性心律失常的脉冲消融提供了迄今最大样本的临床证据。

严道医声：该研究采用脉冲+射频双能量导管，相比单纯射频消融有何优势？

胡教授：

双能量设计的核心价值在于融合了射频消融与PFA两者的优势，使术者可根据实际需要灵活切换能量模式。射频消融依赖热效应，其效果易受组织导热性限制，尤其在心肌瘢痕区域，存在消融不全或“蒸汽爆炸”的风险。而PFA通过非热性的电穿孔机制发挥作用，具有更强的组织穿透能力，能更彻底地处理深层病灶。在室性心律失常消融中，首要关注的安全性问题是冠状动脉损伤风险。PFA可能导致（通常是可逆的）血管痉挛，而射频消融则可能造成冠状动脉永久性损伤。因此，术者可根据消融靶点与冠状动脉之间的距离，灵活选用适宜的消融能量。

严道医声：研究中出现2例围术期血栓栓塞事件，是否与高频次脉冲消融有关？

胡教授：

无直接关联。需要明确的是，室性消融常需经心外膜路径操作。本研究中，37%的患者仅用PFA完成外膜消融，仅17%使用纯射频。PFA在外膜操作中占比高达83%，其安全性已通过多中心验证。血栓事件更可能与患者基础病情及操作路径相关，而非能量释放次数本身。

严道医声：哪些患者更能从这种双能量消融中长期获益？

胡教授：

越是复杂病例获益越显著。例如，对于心肌薄或瘢痕区的病灶，PFA的透壁性能更彻底清除目标组织；在高危区域如靠近冠脉或神经的部位，PFA可安全实施消融（传统射频常需放弃这些区域）；既往消融失败的复发患者也显著获益（本研究随访成功率达68%）。相对而言，对于简单病例如流出道室早，现有射频技术已能取得高成功率，PFA则属于“增值”技术。简言之，治疗难度越大，技术创新带来的获益空间就越大。

严道医声：国内室性心律失常PFA研究进展如何？华西医院有哪些探索？

胡教授：

AVAAR研究126例的样本量已接近注册研究要求，为国内提供了重要参照。华西医院已经开展PFA用于室性心律失常（包括室早及室速）治疗的探索性研究，重点验证其安全性和有效性。从监管角度看，室性消融可能借鉴房颤PFA的“绿色通道”模式——因实施随机对照试验困难，单臂研究或可被接受。值得强调的是，PFA在降低心脏穿孔风险方面的优势已被广泛观察证实，这对推动技术落地至关重要。

严道医声：未来该领域研究需关注哪些方向？

胡教授：

随机对照试验（RCT）仍是最高证据级别，当前积累的研究数据为后续RCT奠定了基础。随着国内外多家器械企业布局，PFA治疗室性心律失常将成为研究热点。尤其需要聚焦致命性室速/室颤患者，这类疾病直接威胁生命，技术创新带来的临床价值更为凸显。最终目标是通过优化能量选择，实现“该消融的区域都能安全触及”这一愿景。