健心知著 | 基于QFR指导PCI决策与MACE风险降低有关：随机试验的系统综述和网络荟萃分析
见心论道在线 2024-09-11 10:07

健心知著

2024.09.11

第405期

640 (1).png

基于QFR指导PCI决策与MACE风险降低有关：随机试验的系统综述和网络荟萃分析

640 (2).png

刘健、苏晓凤、孙宇彤

北京大学人民医院

健心荐语

目前有多种方法能确定冠状动脉狭窄并决定是否进行经皮冠状动脉介入治疗（PCI），但缺乏不同方法之间比较的证据。尽管在某些研究中，血流储备分数（FFR）显示出相对于冠状动脉造影指导PCI的优越性。但也有研究表明，FFR相比造影指导的PCI并无明显优势。此外，某些研究认为瞬时无波比（iFR）虽与FFR相比，在减少短期MACE方面具有非劣效性，但长期结果并不支持这一点。血管内成像（IVI）虽然常被用于优化PCI，但其在指导PCI决策中的作用尚不明确。因此，有必要对这些方法进行系统评价和比较。

文章介绍

本研究旨在通过系统评价和网络荟萃分析，比较不同冠状动脉狭窄评估方法在指导经皮冠状动脉介入治疗决策中的有效性。本文于2024年7月发表于《The American Journal of Cardiology》杂志。

研究方法

本研究通过系统评价和网络荟萃分析，对Medline、Embase和CENTRAL数据库中截至2023年10月5日的相关随机对照试验进行了检索和分析，旨在比较不同冠状动脉狭窄评估方法在指导PCI治疗决策中的有效性。研究共纳入了15项试验，共涉及16333名患者，平均随访了34个月，主要研究终点为主要不良心血管事件（MACE，包括心血管死亡、心肌梗死和计划外的血运重建）。研究通过随机效应模型进行成对和网络荟萃分析，并采用GRADE方法评估证据的质量。

研究结果

研究共纳入了15项试验的16333名参与者，平均加权随访时间为34个月。其中49.3%（四分位数范围：32.6%，100%）的参与者被诊断为急性冠状动脉综合征。与冠状动脉造影（CA）（风险比[RR]0.68，95%置信区间[CI]0.56至0.82，高质量）、FFR（RR 0.73，95%CI 0.58至0.92，中等质量）和iFR（RR 0.63，95%CI 0.49至0.82，中等质量）相比，定量血流比（QFR）与MACE风险降低相关。与CA相比，FFR（RR 0.93，95% CI 0.82至1.06，中等质量）和iFR（RR 1.07，95% CI 0.90至1.28，中等质量）可能并不会降低MACE风险。与CA相比，血管内成像可能不会显著降低MACE（RR 0.85，95% CI 0.62至1.17，低质量）。

640 (3).png

图1：PRISMA流程图‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍

640 (4).png

640 (5).png

表1：纳入研究特征

640 (6).png

图2：MACE区间图

与CA（RR 0.68,95% CI 0.56 至 0.82，高质量）、FFR（RR 0.73,95% CI 0.58 至 0.92，中等质量）和iFR（RR 0.63,95% CI 0.49 至 0.82，中等质量）相比，QFR指导的PCI治疗策略与MACE降低相关。

640 (7).png

图3：死亡区间图

与CA（RR 0.95，95%CI 0.49至1.84，中等质量）、FFR（RR 0.97，95%CI 0.46至2.03，低质量）或iFR（RR 0.73，95%CI 0.33至1.62，低质量）相比，QFR指导的PCI在死亡率方面与它们没有显著性差异。

640 (8).png

图4：心肌梗死区间图

随机接受QFR指导的PCI的参与者与随机接受CA指导的PCI的参与者相比，MI的RR降低了42%(RR 0.58,95% CI 0.44至0.77，高质量)，与FFR相比，MI的RR降低了31%(RR 0.69,95% CI 0.49至0.97，中等质量)。

640 (9).png

图5：血运重建区间图

与CA相比，随机接受QFR指导PCI的参与者需要血运重建的风险可能降低（RR 0.61，95%CI 0.38至0.99，中等质量）。

结  论

总之，在患有急性冠状动脉综合征或稳定型冠状动脉疾病的混合患者群体中，与CA、FFR和iFR相比，基于QFR进行PCI的决策与MACE风险降低有关，QFR有可能成为此类患者的最佳治疗方式。与CA相比，FFR和iFR可能与MACE风险降低无关。

讨论

这篇文章通过系统评价和网络荟萃分析的方法，对多种用于指导PCI决策的冠状动脉狭窄评估方法进行了比较。研究发现，与CA、FFR和iFR相比，QFR与MACE风险的降低显著相关。这一结果提示 QFR可能是一种潜在的更优的冠状动脉狭窄评估工具，可能为临床医生提供更准确的诊断信息，从而改善患者的治疗结果。然而，由于QFR的证据主要来自同一项大型试验，这些发现需要在更广泛的患者群体和不同的临床环境中进行验证。此外，研究中提到的MACE定义的不一致性以及血管内成像（IVI）在指导PCI决策中作用的不确定性，也提示了未来研究需要解决的方法学问题。最后，本研究没有患者水平的数据，无法进行进一步的亚组分析以产生更多的假设，特别是稳定患者与ACS患者的比较。总之，需要更多的RCT来更好地了解QFR在指导PCI决策中的作用。

阅读数: 62