健心知著
2024.08.09
第396期
经血管内超声或冠状动脉造影测得小血管直径指导经皮冠状动脉介入治疗的对比
刘健、胥家开、郭萌
北京大学人民医院
健心荐语
小血管冠脉疾病（SvCAD）是MACEs的重要危险因素。但SvCAD定义存在分歧，治疗方法也未达成共识。只有在确认患者存在心肌缺血，或存在基于功能评估的血流动力学异常的病变时才进行血运重建。PCI的常规指导方式冠状动脉造影（CAG）存在一定局限性，面对多以弥漫性起病的SvCAD时，很容易低估真实血管直径。血管内超声（IVUS）则能在一定程度上克服CAG的局限性。而在SvCAD患者中比较CAG与IVUS测量结果的研究仍相对缺乏，对此测量结果的影响因素同样有待深入探索。
文章介绍
本研究采集同时接受CAG与IVUS的SvCAD患者信息，旨在比较CAG与IVUS对SvCAD患者血管测量的不同，并评估临床合并症与这种血管测量中差异的相关性。本文于2024年6月发表在diagnostics杂志。
研究方法
本研究回顾了2021.1至2022.12因CAD接受PCI的48名患者。定义小血管为参考直径<2.75mm。所有患者先行CAG记录最小管腔直径（MLD）、病变长度、狭窄百分比（MLD与参考直径的比值）。随后立即行IVUS并记录相应测量结果。
采用Mann-Whitney U test分析血管直径、MLD差异；Spearman test分析相关性；根据患者血管再分类需求进行分组，采用卡方检验分析；通过Blood-Altman图分析两种方法测量参考直径的一致性；通过多变量逻辑回归探索血管再分类的危险因素。
研究结果
48名患者平均年龄为69.1±11.9岁，男性34例（70.8%），女性14例（29.2%）。且6.3%既往存在急性心肌梗死，详细信息如表1所示。
表1：患者的人口学及临床特征
尽管相关系数较小，但CAG与IVUS测量病变小血管MLD存在显著相关（r = 0.1242; p = 0.014），如图1所示。
图1：CAG与IVUS测量MLD的相关性
尽管相关系数较小，但CAG与IVUS测量病变小血管MLD存在显著相CAG测得MLD均值为2.1（95%CI: 1.9-2.2），IVUS则为2.8（95%CI: 2.8-3.0），CAG所测值显著低于IVUS所测，差值0.8（95%CI: 0.7-0.9, p < 0.0001）。
CAG与IVUS测量参考直径在全组中存在偏差-0.2556mm（95%CI: -0.6618 ~ -0.1505; p = 0.212; LOA = -0.1876 ~ -0.2556），如图2所示。
图2：CAG与IVUS在测量参考直径时的Blood-Altman图
根据IVUS所测MLD结果对病变血管再分类，48名患者中37例病变血管（77%）被重新分类。21例（44%）再分类为中径血管（2.75 ~ 3.00mm），15例（31%）再分类为大径血管（3.00mm）。详细的与血管再分类相关的人口学及临床特征如表2所示，并据此进一步纳入多变量分析（p = 0.1506），多变量分析结果如图3所示。
表2：与血管再分类相关的人口学及临床特征
图3：与血管再分类相关的多变量分析结果
结 论
CAG与IVUS对病变血管的测量存在一定相关性，相比于IVUS，CAG会低估血管直径。T2D是预测这种差别的独立危险因素。
讨论
在既往研究中，IVUS相比于CAG的优势已经得到充分证明，该研究则针对SvCAD患者进一步验证了IVUS的准确性。另外该研究也指出，针对合并T2D的患者，我们应格外警惕CAG测量血管产生的误差。