健心知著
2024.05.01
第367期
DFR与FFR相比对冠状动脉疾病的诊断性能
刘健、苏晓凤、孙宇彤
北京大学人民医院
健心荐语
有创血流储备分数（fractional flow reserve，FFR）指导的经皮冠状动脉介入治疗与单纯冠状动脉造影相比以及与药物治疗相比，改善了稳定性缺血性心脏病患者的心血管结局。然而，由于患者不适感增加、治疗费用增加、手术时间增加，以及需要使用腺苷以达到最大充血状态，FFR的使用受到限制。非充血压力比（Nonhyperemic pressure ratios, NHPRs）则不需要腺苷，瞬时无波形比率（iFR）使用无波形期间的平均Pd/Pa，舒张期无充血比率（DFR）是另一种NHPR，使用舒张期的Pd/Pa，与iFR具有很强的相关性。然而，有关DFR与FFR比较的数据有限。
文章介绍
本研究旨在评估DFR与FFR相比对冠状动脉疾病的诊断性能。本文于2024年3月发表于The American Journal of Cardiology杂志。
研究方法
本研究对308名患者（343处病变，目测估计狭窄程度在50%-90%）进行了一项前瞻性、单中心研究，这些患者接受了DFR和FFR。使用线性回归、Bland-Altman分析和受试者工作特征曲线评估DFR与FFR的诊断性能。
研究结果
DFR的总体诊断准确率为83%；当DFR < 0.86、0.88至0.90和> 0.93时，准确率分别为86%、40%和95%。敏感性、特异性、阳性预测值和阴性预测值分别为60%、91%、71%和87%。皮尔逊相关系数为0.75（p <0.05）。Bland-Altman分析显示平均差异为0.09，受试者工作特征曲线下面积为0.88（95% 置信区间为 0.84 至 0.92，p <0.05）。
表1：308例患者的人口学特征
表2：343处病变的有创冠状动脉造影结果
图1：343处病变的DFR和FFR值的频率分布
对于343处病变，DFR和FFR的中位数分别为0.93（0.75-1.00）和0.84（0.57-0.98）。
图2：343处病变DFR与FFR的关联
共有91处病变FFR阳性，73处病变DFR阳性。与FFR相比，DFR的灵敏度为60%，特异度为91%，阳性预测值为71%，阴性预测值为87%；DFR的总体诊断准确率为83%。
图3：以DFR值分层，DFR的诊断准确性
当DFR为< 0.88，0.88至0.90和 > 0.90时，诊断准确率分别为85%， 48%和90%。
图4：DFR和FFR的Bland Altman分析
Bland - Altman分析显示DFR低估了FFR( bias 0.080 , p < 0.001 , 95 %置信区间0.019 - 0.179)。
图5：DFR和FFR的受试者工作特征( ROC )曲线
受试者工作特征曲线下面积为0.88 ( 95 %置信区间0.84 ~ 0.92 , p < 0.05)。
结 论
以FFR为参考，DFR的诊断准确率为83%，与其他NHPR相似。DFR的ROC曲线下面积为0.88，表明诊断性能良好。由于DFR在其切点附近的准确性较低，当DFR为0.86至0.93时，FFR可能更有助于评估生理意义。
讨论
本研究的主要发现是：（1）相对于FFR，DFR的诊断准确率为83%，与其他NHPR相似；（2）当DFR取值为0.90时，DFR的诊断准确率有所提高，但当DFR取值为0.88 ~ 0.90时，DFR的诊断准确率仅为48%，当DFR取值为0.86 ~ 0.93时，DFR的诊断准确率为70%。尽管该研究为前瞻性研究，但也存在一些局限性。首先，观察性设计限制了结论的外推性，缩小了临床适用性。其次，超过一半的病变有70%的狭窄，具有明显的选择偏倚。最后，本研究未对临床结局进行分析。因此，其结果需要更多的研究来加以验证。