健心知著
2024.04.10
第361期
微循环阻力指数有助于预测STEMI患者的微血管阻塞：
一项系统综述和荟萃分析
刘健、范朋飞、彭欣
北京大学人民医院
健心荐语
微血管阻塞(MVO)是STEMI患者不良心脏事件的独立预测因子，微循环阻力指数(IMR)可能是预测MVO的有效指标，然而其预测价值尚未完全明确。
文章介绍
本文是一项系统综述和荟萃分析，旨在评估IMR预测MVO的准确性和可靠性，并评估IMR预测STEMI患者预后的价值。本文于2024年1月发表于Catheterization and Cardiovascular Interventions杂志。
研究方法
本研究对PubMed、Scopus、Embase和Cochrane等数据库进行结构化搜索，筛选符合纳入标准的研究，提取包括基线特征、冠状动脉生理学数据、心肌磁共振成像（CMR）数据等在内的相关数据，并进行了统计分析。
研究结果
研究最终确定了15篇文章纳入该Meta分析。纳入研究的基线特征见表1。总体分析共纳入1270例患者。平均年龄为60岁，83%的参与者为男性。
表1：研究的基线数据
所有研究中IMR和MVO汇总如图1A、B。所有STEMI患者的平均IMR为36.9[95%CI 30.6-43.2]，MVO百分比为2.19%[95%CI 1.29-3.09]。
图1：(A)所有纳入研究亚组的平均IMR值.(B)纳入研究的平均MVO百分比
纳入的15项研究中，9项研究报告了按MVO分层的IMR数据。MVO患者的平均IMR为41.2[32.4−50.4]，而无MVO患者的平均IMR为25.3[18.3−32.2]。MVO患者的合并平均IMR差值比无MVO患者高15.1[9.7−20.6](图2)。
图2：MVO患者与非MVO患者的IMR差异
我们使用患者和血管造影特征进行了单变量meta回归分析，以确定其对IMR的影响，结果显示IMR与年龄、高血压、糖尿病、高脂血症、吸烟等传统心脏危险因素无统计学意义。在血管造影特征方面，低基线TIMI血流分级(0或1)与IMR相关(p=0.02)，而症状发作至再灌注、使用IIB/IIIa抑制剂等对IMR的影响无统计学意义(见表2）。
表2：IMR与患者特征之间的单变量meta回归
表3和图3显示了单变量荟萃回归的结果，以探讨IMR作为STEMI后CMR结果的预测因子的作用。IMR与MVO百分比有统计学意义的线性关系(p＜0.001)，同时，IMR与基线梗死率(p=0.02)以及6个月LVEF (p=0.046)之间存在显著的线性关系。
表3：单因素meta回归探讨IMR作为心脏预后的预测因子
图3：使用IMR作为预后预测因子的单变量meta回归
我们通过生成SROC曲线来评估IMR作为MVO诊断测试的效用，使用传统的IMR 40为截断值，其诊断MVO的灵敏度为69%[0.56−0.79]，特异性为65%[0.53−0.75]，诊断准确性一般（图4）。该研究中MVO组和非MVO组的IMR值的置信区间表明，IMR小于32可能是未来研究中探索的另一种诊断截断值，已发表的数据表明当IMR值为32或更低时，随访时室壁运动评分和心功能得到改善。
图4：应用IMR诊断MVO的SROC曲线
结 论
利用IMR对STEMI患者冠状动脉微血管功能进行有创性评估有助于预测心脏MRI上诊断的MVO。同时该研究结果表明，传统的IMR截断值(＜40)对于CMR评估的MVO诊断准确性不高，新的临界值(＜32)可能是MVO更好的临界值。IMR还可预测6个月随访时心肌梗死面积和LVEF。
讨论
通过系统回顾和荟萃分析多个临床研究的数据，探讨了IMR与MVO之间的关系，并评估了IMR作为预测MVO的潜力。这项研究的结果对于改善STEMI患者的诊断和治疗策略具有重要的临床意义。研究的局限性有以下几点：首先，尽管遵循了标准方法进行荟萃分析，但仍受到原始研究和发表偏倚的限制；第二，虽然IMR评估可以提供关键的预后信息，但广泛采用仍有局限性。第三，该研究对传统截断值（＜40）进行的敏感性和特异性分析是从纳入的6项研究中得出的，在确定IMR的潜在新临界值之前，需要更多关于IMR对STEMI患者心血管死亡率影响的数据。