健心知著
2024.02.21
第346期
IVUS与FFR指导冠脉病变延迟干预决策的临床结局对比
刘健、霍黎明、聂文畅
北京大学人民医院
健心荐语
冠脉造影（CAG）是评估冠心病及制定经皮冠状动脉介入（PCI）治疗决策的标准方式，但是CAG评估的冠脉狭窄与心肌缺血之间存在不一致性。血流储备分数（FFR）被认为是明确冠脉缺血的金标准，可降低血运重建比例。基于血管内超声（IVUS）指导延迟PCI的安全性数据有限，本研究旨在比较IVUS和FFR指导延迟病变干预的预后。
文章介绍
FLAVOUR试验是一项多中心、开放标签、随机和非劣效性试验，本研究为该研究的一项事后分析，比较了IVUS和FFR指导延迟病变干预的随访2年临床结局。本文于2023年12月发表于Circulation: Cardiovascular Interventions杂志。
研究方法
本研究为FLAVOUR试验的事后分析，该试验比较了IVUS和FFR 指导中等程度冠脉狭窄病变临床决策的2年随访临床结局。根据既定标准，在IVUS和FFR组间分别以个体水平及病变水平进行是否延迟血运重建的分组。主要终点为延迟处理组中的血管导向复合终点（VOCO）（心源性死亡、靶血管相关心肌梗死或靶血管血运重建）和伴延迟处理血管的患者导向的复合结局（POCO）（死亡、心肌梗死或任何原因血运重建）。
图1：研究流程图
研究结果
本研究共分析了1682名患者和1820 支血管，其中 922名（54.8%）患者及989支（54.3%）血管被延迟干预（图 1）。随访2年时，IVUS和FFR指导组间延迟处理VOCO的累积发生率没有统计学差异[3.8% vs 4.1%；风险比(HR) = 0.91, 95%置信区间(CI) = 0.47-1.75, P=0.77]（图 2）。
图 2：随访2年，IVUS 指导组与FFR 指导组间VOCO对比
在IVUS 指导治疗组，延迟干预组与非延迟干预组的VOCO风险具有可比性，两者间无统计学差异（3.8% vs 3.5%；HR = 1.09, 95%CI = 0.54-2.19, P=0.81）;同样，在FFR 指导治疗组，两组间VOCO风险也具有可比性，两者间无统计学差异（4.1% vs 3.6%；HR = 1.14, 95%CI = 0.56-2.32, P=0.72）(图 3)。
图3：随访2年，IVUS 与FFR 指导治疗组血管导向复合终点发生情况
在延迟干预的患者中，IVUS和FFR 指导组间患者导向复合终点发生率没有显著差异（6.2% vs 5.9%；HR = 1.05, 95%CI = 0.61-1.80, P=0.856）(图 4)。
图4：随访2年，伴延迟处理血管患者中患者导向复合终点
结 论
在中等程度冠状动脉狭窄患者中，基于IVUS 指导延迟处理病变策略与基于FFR 指导延迟处理病变策略具有类似的临床事件风险。然而，与FFR指导相比，IVUS指导组完成即刻PCI率更高。
点评
本研究证实了IVUS 指导中等程度冠脉狭窄病变患者延迟血运重建具有与FFR 指导相似的临床结局风险。但是本研究为回顾性研究设计，样本量也较小，限制了其研究结果的推广；同时，本研究主要纳入中等程度冠脉狭窄的低风险患者，研究结论应谨慎外推于高危患者。我们期待有更多研究聚焦于高风险患者，也可在卫生经济学方向进一步探索。