健心知著
2024.01.31
第343期
血管内成像在复杂经皮冠状动脉介入治疗中的作用：随机对照临床研究的Meta分析
刘健、马铭潞、孙浩宁
北京大学人民医院
健心荐语
血管内成像(IVI)已被证明可改善经皮冠状动脉介入治疗(PCI)的临床结局，然而，复杂PCI的相关研究仍然有限。本文通过对多项随机对照研究（RCT）进行荟萃分析，比较血管内成像（IVI）与传统血管造影对接受复杂PCI患者的影响。
文章介绍
本研究是一项meta分析，旨在比较血管内成像（IVI）与传统血管造影对接受复杂PCI患者的影响。本文于2023年9月发表在The American Journal of Cardiology杂志。
研究方法
我们在包括MEDLINE、PubMed、Embase和Cochrane(英国伦敦)在内的在线数据库中检索了从建库至2023年9月1日发表的RCT。我们使用“血管内成像”、“IVUS”、“OCT”、“复杂PCI”和“冠状动脉造影”等不同组合的检索词。主要纳入标准:(1)比较IVUS或OCT与常规冠脉造影指导成人患者复杂PCI的随机对照研究;(2)包含至少一项有意义的临床结局。对既往研究的事后比较、非随机研究和包括非复杂PCI的研究均被排除。
图1：流程图
研究结果
本研究包含共计6368例患者，其中IVI组3452例，血管造影组2916例。平均随访时间为2年。平均年龄为65岁，73%的患者为男性(表2)，31%的患者有糖尿病，65%的患者有高血压，57%的患者有高脂血症，30%的患者有吸烟史，16%的患者有心肌梗死史，21%的患者有PCI史，4%的患者有冠状动脉旁路移植术史，48%的患者有急性冠状动脉综合征。表3显示了手术特征。这些研究的偏倚风险评估见图2。
表1：纳入研究的主要特征
表2：纳入研究的主要患者特征
表3：手术特征
图2：偏倚评估风险
IVI组发生MACE的风险显著降低(图3)，两组心肌梗死风险(RR)无显著差异。IVI组与常规血管造影相比，TVR的风险显著降低(RR 0.61, 95% CI 0.48 ~ 0.78, p <0.0001)(图4)。在报告全因死亡的6项研究中，在IVI引导下的PCI组和常规血管造影组观察到类似的风险(RR 0.74, 95%CI 0.53 ~ 1.04, p = 0.09)(图5)。然而，前者与心血管死亡率的显著降低相关(RR 0.46, 95%CI 0.31 ~ 0.68, p = 0.0001)(图5)。
图3：血管内成像组和血管造影组间比较的森林图。(A)主要不良心血管事件。(B)心肌梗死。(C)支架内血栓形成。M−H = Mantel−Haenszel。
图4：血管内成像组和血管造影组间比较的森林图。(A)靶病变血运重建。(B)靶血管重建术。M−H = Mantel−Haenszel。
图5：血管内成像组和血管造影组间比较的森林图。(A)全因死亡。(B)心血管死亡。M−H = Mantel−Haenszel。
表4：敏感性分析
图6：血管内成像组和血管造影组间比较的森林图。(A)体积比较(ml)。(B)手术时间(min)。(C)显影时间(min)。M−H = Mantel−Haenszel。
结 论
与血管造影指导策略相比，复杂PCI期间IVI指导策略与MACE、心血管死亡、支架内血栓形成和再次血运重建显著减少相关。
点评
鉴于IVI具有显著的潜在优势，目前已有多项计划将其与传统血管造影进行比较的试验正在进行，如IVUS-CHIP, LOVEinSTEMI, OPTIMAL, IMPROVE等研究，其结果令人期待。而本研究也存在一定的局限性。首先，由于没有获得患者水平的数据，纳入研究的个体偏倚仍然存在，而研究中复杂病变的不同定义(纳入标准)和排除标准则可能导致系统性偏倚。其次，患者人群仅代表复杂冠状动脉病变患者。第三，这些试验在MACE和IVUS标准的定义上存在差异，这可能使结果偏离真实。第四，一些试验的患者主要在单中心接受治疗，这可能导致不同操作者之间的差异。