健心知著
2024.01.10
第337期
复杂分叉病变使用双对吻挤压和迷你挤压技术治疗的心血管结局比较
刘健、范朋飞、聂文畅
北京大学人民医院
健心荐语
冠脉分叉病变是具有挑战性的一类病变，双支架技术的逐步发展，使我们对该病变的处置能力不断提高，然而，双对吻挤压（double kissing crush，DKC）和迷你挤压（mini-crush，MC）两种支架植入技术对治疗复杂分叉病变的比较研究较为缺乏。
文章介绍
该研究旨在随访中确定、比较 DKC和MC两种支架技术的临床结果，从而进一步指导临床决策。本文于2023年9月发表于The American Journal of Cardiology。
研究方法
该研究为单中心观察性、回顾性研究，共纳入于2015年1月至2020年12月269例接受PCI治疗的复杂冠状动脉分叉病变患者（具体流程见图1）。随访的主要终点是靶病变失败(target lesion failure, TLF)，定义为心源性死亡、靶血管心肌梗死或临床驱动的靶血管血运重建。次要终点包括全因死亡、靶血管心肌梗死、临床驱动的靶血管血运重建或明确/可能的支架内血栓。
图1：患者选择流程图
研究结果
269例患者中，采用MC法治疗为132例(49%)，DKC法治疗为137例(51%)。TLF发生在35例(13%)患者中，平均随访时间为31.05±10个月。表1是接受MC和DKC支架技术患者的人口学和临床参数的比较。MC组的高脂血症患病率(58% vs 42%，p=0.006)、既往PCI治疗(38% vs 21%，p= 0.002)、心肌梗死史(36% vs 25%，p= 0.036)和利尿剂使用(19% vs 10%，p= 0.031)均显著增高。然而，DKC组的血红蛋白值(14.04±1.70 vs 13.56±1.71 g/100 ml, p= 0.037)、不稳定型心绞痛患病率(13% vs 3.8%，p= 0.005)显著增高。MC组非ST段抬高型心肌梗死的患病率在数值上较高，但并不显著。
表1：接受MC和DKC支架技术患者的人口学和临床参数的比较
两组的病变特征见表2。两组SYNTAX评分相似(23 [20 ~ 30]vs 23 [19 ~ 28]，p = 0.631)。MC组的主血管参考直径(3.08±0.40 vs 2.92±0.21 mm, p = 0.001)和病变长度(24.50±6.38 vs 22.47±6.54 mm, p = 0.024)均高于DKC组。此外，MC组的侧支病变长度(19.56±4.58 vs 17.98±4.48 mm, p = 0.004)显著高于MC组。
表2：MC和DKC两组患者的病变特点
表3显示了患者的手术特点和院内并发症。8.5%的病例使用了IVUS，两组中97%以上的患者进行了最终的球囊对吻扩张（KBI）。与MC相比，DKC组的IVUS检查明显更高，这可能是因为DKC组的左主干患病率更高。MC组植入SB的支架数量明显高于DKC组(1.06±0.24 vs 1.01±0.12,p =0.047)。此外，与DKC组相比，MC组植入主血管的支架明显更短(28.75±7.62mm vs 30.94±7.94 mm,p=0.031)。然而，DKC组的球囊数量(6.31±1.80 vs 4.42±0.87,p<0.001)和导丝(3.55±0.83 vs 2.86±0.74,p<0.001)、透视时间(21.55±7.05 vs 16.66±4.19分钟，p<0.001)和手术时间(80.42§27.95 vs 69.61±18.97分钟，p <0.001)显著高于MC组。
表3：患者的手术特点和院内并发症情况比较
表4显示了主要和次要重点的比率。主要终点(TLF)发生率率在两组之间无显著差异(14%vs12%，p=0.453)。此外，两组在心脏死亡或全因死亡、靶血管自身相关的心肌梗死、临床驱动的TLR、明确或可能的支架内血栓形成方面的发生率相似。Kaplan-Meier分析显示，MC组和DKC组中期无TLF生存期相似(p=0.828)(图2)。
表4：MC和DKC两组患者的临床随访结局
图2：两组随访终点的Kaplan-Meier分析
结 论
在该研究31.05±10个月的随访期间，13%的患者至少出现1个结局事件(TLF);在复杂分叉病变患者中，与MC技术相比，DKC技术有相似的TLF、TLR、心肌梗死、支架血栓形成和心脏死亡率;与DKC组相比，MC组使用的设备数量和手术时间更少。
点评
该研究首次报道了DKC与MC支架置入治疗复杂冠脉分叉病变的临床效果比较，结果表明，两种分叉病变治疗技术均获得了高血管造影成功率、低并发症发生率，中期随访结果相似，但MC技术使用了更少的设备。研究的局限性包括，没有随机化的回顾性观察设计、纳入的样本量相对较小、单中心研究；研究对于复杂冠状动脉介入治疗中，血管内影像工具的使用率低；缺乏三维定量冠脉造影分析数据和评估病变严重程度的生理评估。