健心知著
2023.12.15
第330期
FFR或IVUS指导经皮冠状动脉介入治疗的性别差异
刘健、马铭潞、霍黎明
北京大学人民医院
健心荐语
冠脉血流储备分数(FFR)是一项用于检测缺血性狭窄，判断是否需要经皮冠状动脉介入治疗(PCI) 的“金标准”生理指标。血管内超声(IVUS)是选择合适支架和优化支架植入方式的常用成像技术之一。近期一项随机临床试验得出FFR指导的PCI非劣效于IVUS，涉及指标包括全因死亡、心肌梗死(MI)和两年内再次血运重建。然而，性别因素在该过程中的作用仍不清楚。
文章介绍
本研究旨在评估FFR或IVUS引导PCI时，性别因素是否会对治疗策略和临床结局产生影响。本文于2023年8月发表在JACC Cardiovasc Interv.杂志。
研究方法
FLAVOUR(FFR或IVUS引导PCI)试验是研究者发起的前瞻性、多中心、随机对照试验，比较FFR和IVUS指导PCI治疗策略。研究者将冠脉中度狭窄的患者按1:1的比例随机分配至FFR或IVUS指导的第二代药物洗脱支架介入治疗。FFR指导PCI的标准为 FFR ≤0.80。IVUS指导PCI的标准为最小管腔面积(MLA) ≤ 3 mm²;或3 mm² < MLA ≤4 mm²，斑块负荷>70%。本研究是对FLAVOUR试验的二次分析，分析了性别对手术策略、PCI手术率、治疗结果的影响。主要终点是术后24个月的靶血管失败(TVF）。TVF定义为心原性死亡、靶血管相关MI、靶血管重建的复合终点。
研究结果
在1,619例患者中，29.8%为女性。与男性相比，女性年龄较大 (67.8±8.4岁vs 63.9±9.9岁，P < 0.001)，吸烟者较少(1.2% vs 26.4%，P < 0.001)，且高血压患病率较高(73.0% vs 65.7%，P=0.005)(表1)。女性的MLA较小(3.3±1.2 mm² vs 3.5 ±1.3 mm²，P=0.022)，斑块负荷较小(68.2±10.3% vs 70.9±10.0%，P=0.001)，管腔节段狭窄程度较轻(69.0±8.6% vs 72.0±9.0%，P < 0.001)，且FFR较高(0.85±0.09 vs 0.82±0.10，P < 0.001)(表2)。女性患者的PCI率低于男性患者(40.8% vs 47.9%;P=0.008)(图1，表2)。以上差异仅存在于FFR指导的PCI组(25.0% vs 36.8%，P < 0.001)，而接受IVUS指导PCI组不存在此种差异(58.4% vs 59.3%，P=0.867)(图1)。此外，女性在24个月时的TVF率低于男性(2.4% vs 4.5%; HR: 1.93; 95% CI: 1.03-3.62，P=0.040)(图2)。若按治疗类型进行分组，延迟治疗组女性的不良事件发生率低于男性(1.7% vs 5.2%;HR:3.18;95% CI: 1.23-8.22;P < 0.017)，但PCI组无差异(3.4% vs 3.7%;HR:1.12;95% CI: 0.48-2.62;P < 0.792)(图2)。在女性和男性中分别比较FFR与IVUS指导的PCI，TVF率没有差异(女性，FFR vs IVUS: 2.2% vs 2.5%;HR:0.90;95% CI: 0.29-2.78;P < 0.852;男性，FFR vs IVUS: 4.8% vs 4.1%;HR: 1.18, 95% CI: 0.68- 2.03;P < 0.549)(图3)。
表1：基线特征
表2：病变及手术特征
图1：PCI率的性别差异
图2：比较不同性别间TVF的比率
图3：比较不同性别的FFR和IVUS的TVF率
结 论
在中度狭窄的患者中，尽管女性接受的干预较少，但预后优于男性。无论男女，FFR指导PCI的率比IVUS低，但预后无显著差异。
图4:中央插图
点评
本研究存在一定的局限性。首先，目前的研究是对FLAVOUR试验的事后分析，相关发现应该被认为是假定生成。此外，由于女性组的样本量相对较小，统计分析方法存在一定的效力不足。其次，本研究纳入了中度狭窄的患者，在更严重的狭窄病例中，性别对治疗和预后的影响可能有所不同。此外，由于本研究头对头的性质，无法评估FFR和IVUS间不一致的影响。