健心知著
2023.10.25
第315期
冠状动脉钙化积分与传统风险预测模型的风险分层结果比较
刘健、孟晓松、霍黎明
北京大学人民医院
健心荐语
目前，心血管疾病仍居全球发病率和死亡率首位，为应对这一全球疾病负担，几种心血管疾病风险预测模型已在临床上应用，其中包括动脉粥样硬化心血管疾病（ASCVD）风险计算器、雷诺风险分数（RRS）等。然而，尽管根据心血管疾病风险对患者进行分层取得了一定成效，但仍有相当多的人会被错误分层。因此，需要一个更稳健的策略来完善和缩小他汀类药物的使用范围，以筛选受益最大的患者。
文章介绍
本文通过比较冠状动脉钙化(CAC)积分(CACS)，与传统风险预测模型的分层结果，探索更有效的分层策略。本研究于2023年8月发表于The American Journal of Cardiology杂志。
研究方法
这是一项观察性的横断面研究，连续纳入2016年3月至2021年10月在克利夫兰医学中心接受CACS作为一级预防健康筛查的无症状患者，共纳入5324例。计算10年亚临床动脉粥样硬化CACS（MESA-CACs）、RRS和ASCVD风险评分，并分为＜1%、1%至4.99%、5%至9.99%，和≥10%组。
研究结果
与ASCVD风险评分相比，使用MESA-CACs导致1667例受试者（31%）的风险分层降低，而738例（14%）的风险分层上升（总计45%的重新分层）。同样，与RRS相比，使用MESA-CACS导致797例受试者（15%）风险分层上升，1380例（26%）受试者风险分层降低（总计41%的重新分层）。然而，通过进一步划分冠状动脉钙化的分布，ASCVD风险评估高估了仅在0或1支冠状动脉有CAC的患者的风险，而MESA-CACS高估了≥2条动脉有CAC的患者的风险。同样，RRS只高估了CAC为0的患者的风险，而低估了其余有CAC患者的风险。
表1：患者的基线特征
图1：MESA-CAC评分与ASCVD（A）和RRS（B）相比，10年风险百分比的重新分层
表2：MESA-CAC评分与ASCVD和RRS相比，10年风险百分比在不同钙化冠状动脉数量上的重新分层
表3：基于MESA-CAC的10年风险分层的载脂蛋白B和脂蛋白
结 论
与MESA-CACs相比，RRS低估了心血管疾病风险，而ASCVD风险评分高估了心血管疾病风险。
点评
本研究的结果表明，将CAC的评估结果引入传统的心血管疾病风险模型，可以起到协同作用。此外，本研究也有一定的局限性，首先，这是一项观察性的横断面研究，无法明确因果关系，此外，在一级预防计划中应考虑和权衡与心脏CTA相关的额外费用支出。