健心知著
2023.08.25
第298期
QRF与iFR和RFR高度相关，
且可缩短手术时间和减少辐射
刘健、范朋飞、苏晓凤
北京大学人民医院
健心荐语
血流储备分数（FFR）、瞬时无波形比率（iFR）、静息全周期比率（RFR）是评估临界病变常用的生理学方式，定量血流分数（QFR）是一种新的基于软件的冠脉生理学评估方法，已有研究表明QFR与FFR高度相关，但与iFR、RFR的关系尚不明确。
文章介绍
该研究是一项前瞻性、非随机、单中心研究，研究目的是探究与iFR和RFR相比QFR在导管室中的可行性和可靠性，次要终点评估了造影剂的使用量、辐射剂量和手术时间。该文章于2023年7月发表于Catheterization and cardiovascular interventions。
研究方法
研究共纳入102名冠状动脉疾病稳定且冠状动脉狭窄率为40%-90%的患者，这些患者均接受了QFR及iFR或RFR的功能学测定，研究者评估了QFR的诊断效能及其对手术时间、造影剂使用、辐射剂量的影响。
研究结果
研究共分析了102条冠状动脉，分析最多的血管是左前降支（LAD）（48%），其次是右冠状动脉（RCA）（32.4%）、左旋支（LCX）（17.6%）和侧支（2%）。QFR中位数为0.79（IQR 0.67–0.86），iFR和RFR中位数为0.90（IQR 0.81–0.95）。所有血管特征如表1所示。
表1：所有血管总体特点
研究发现QFR与iFR和RFR显著相关（r=0.753，p<0.001）（图1）。
图1：显示QFR和iFR/RFR之间相关性的散点图（r=0.753，p<0.001）
研究显示QFR诊断效能及各亚组统计如表2所示。QFR与iFR和RFR测量结果的总体诊断一致性为89.22%（95%置信区间，81.71%-93.87%），灵敏度为95.83%（95%置信区间，86.02%-98.85%），特异度为83.33%（95%置信区间，71.74%-90.98%），阳性预测值为83.64%（95%置信区间，71.74%-91.14%），阴性预测值为95.74%（95%置信区间，85.75%-98.83%）。阳性检测的似然比为5.75（95%置信区间，4.616-7.162），阴性检测的似然比为0.05（95%置信区间，0.0186-0.1344）。
表2 ：以iFR/RFR为参考的QFR诊断效能
研究显示QFR的所有测量的受试者曲线下面积（AUC）为0.925（95%置信区间，0.87–0.98）。LAD的AUC为0.904（95%置信区间，0.797–1.0），LCX为1（95%置信区间，1.0–1.0）；RCA为0.919（95%置信区间，0.823–1.0）（图2）。
表4：随访时血管造影和OCT结果的亚组分析
研究显示QFR检查所需时间显著短于iFR或RFR检查所需要时间（p＜0.001，图3）。对于QFR与iFR或RFR相比，造影剂使用剂量之间无统计学差异（p=0.246）（图4）。与基于iFR或RFR的诊断相比，基于QFR的诊断所需辐射剂量显著更少（p＜0.001）（图5）。
图3：QFR所需时间与iFR/RFR所需时间的比较；p＜0.001
图4：使用QFR所应用造影剂容积与应用iFR/RFR的比较；p＝0.246
图5：QFR分析与iFR/RFR测量的剂量-面积乘积的比较；p＜0.001
结 论
QRF与iFR和RFR之间高度相关，且可缩短手术时间和减少辐射。
点评
QFR不需要额外的冠状动脉内器械，并且由于更快的检查程序和更少的射线下检查时间，QFR可以作为导管室的有利工具。本研究也有一些重要的局限性，首先，这是一项单中心研究，患者数量有限，因此仍需大样本研究；其次，不同介入专家的手术时间和造影剂用量可能不同，需进一步规范操作流程；第三，评估中没有考虑患者身体状况的影响，未来的研究中应考虑该因素对结果的影响。