年度盘点｜蔡军：2022高血压临床研究十大进展
蔡军 杨乔西 2023-01-05 19:25

蔡军

中国医学科学院

阜外医院


  • 本文特邀作者
  • 国家心血管病中心 中国医学科学院阜外医院

  • 蔡军 杨乔西

导语：

岁序更迭，华章更新。转眼间，2023年翩然将至。

回望2022年，传播性较强的新冠奥密克戎变异毒株造成我国多地疫情的反复，叠加国内疫情防控政策趋严，为心血管领域学术交流与技术发展带来不少制约因素，不过我国心血管人依旧本着为人民的健康保驾护航的医者精神，攻坚克难，完成了一个个骄人成绩。不仅如此，在国内外众多专家学者同仁的合力推动下，世界心血管领域也有着巨大发展，各类新技术、新理念、新研究成果依旧如雨后春笋，层出不穷。

值此辞旧迎新之际，严道医声网特邀领域内资深专家结合过往一年工作经历，盘点2022年度领域重大进展，在累累硕果中细数这一年的奋斗时光。

回首这一年，国内外高血压研究者在新药研究、器械治疗、基层干预等领域取得了多个突破。2022年岁末之际，让我们共同回顾过去一年高血压领域的重大进展，共同找寻高血压研究的未来道路。

一、服药时间，不争朝夕

——TIME研究提示早晨或夜间服降压药对心血管结局事件影响无显著差异

正常血压节律是“杓型曲线”，即血压在睡眠时较低，并在醒来后达到峰值。“非杓型曲线”的夜间高血压与清晨高血压是心血管不良结局的两个重要预测因子1, 2，因此2022 HOPE亚洲专家共识强调了降低清晨高血压和夜间血压管理的重要性3。而研究表明夜间服用抗高血压药物有助于维持正常血压节律4，因此有假说认为夜间服用抗高血压药物可能会改善心血管结局。

来自同一团队的两项随机对照试验：2010年的 MAPEC研究5（RR=0.33, 95% CI 0.19~0.55）和2020年的 Hygia研究6（RR=0.58, 95% CI 0.49~0.68）均表明与早晨服用降压药相比，夜间服用降压药能降低心血管不良结局的风险（心血管死亡、心肌梗塞、冠状动脉血运重建、心力衰竭和中风）。

但这两项研究由于在设计和实施过程中存在诸多问题，其结果可信度较低7, 8。

在今年欧洲心脏病学会（ESC 2022）上公布了由Thomas M MacDonald团队完成的TIME随机对照临床研究结果。该试验是在英国进行的一项前瞻性、实效性研究，招募21104例至少服用一种降压药物的成年高血压患者，随机分配到早晨（06：00~10：00）或夜间（20：00~00：00）服用所有常规降压药物两组。主要终点为血管性死亡或因非致命性心肌梗死或非致命性卒中而住院的复合终点，中位随访时间为5.2（IQR 4.9~5.7）年。

研究结果显示，早晨或夜间服药对心血管结局事件影响无显著差异（HR=0.95，95%CI 0.83~1.10，p=0.53）（图1），否定了MAPEC和Hygia研究的结论。其次，TIME研究提示夜间服药是安全的，跌倒发生率较早晨服药组更低，骨折发生率两组无显著差异。这提示对于普通高血压患者可以按照习惯或方便，选择在早晨或夜间服药均可。

该研究结果也同期发表在Lancet杂志上9。

图1 TIME研究主要复合终点事件的累积风险

但TIME研究并未探讨不同降压药物在早晨或夜间服用是否对于心血管结局具有不同影响，而正在进行的BedMed（NCT02990663）和BedMed-Frail（NCT04054648）研究将为该领域提供更充足的证据。

Lancet同期发表的述评指出10，TIME研究表明降压药的服用时间应该是根据每个患者的生活方式由患者和临床医生共同决定的，以求达到最好的药物依从性。对于降压策略，我们期待进一步的临床研究结果来确认在早晨或夜间服用不同种类的降压药是否对心血管结局具有不同影响。
二、RDN降压，乘风破浪
——Spyral HTN-ON MED Pilot研究3年长期随访结果
在高血压治疗过程中，为了达到目标血压往往需要服用多种药物，而且受到依从性低、药物不耐受以及费用等因素影响。

1953年Smithwick和Thompson外科医师发现内脏神经切除术可以有效地控制血压11，但由于外科手术创伤大、并发症多，获益小于损伤而未能广泛开展。

近年来随着介入技术的发展，经导管肾动脉去交感神经消融术（Renal denervation, RDN）再一次进入人们的视野。

2009与2010年未设盲的SYMPLICITY HTN-112和HTN-213研究发现RDN术后六个月时诊室收缩压血压分别降低了25 mmHg和33 mmHg，效果令人振奋。但2014年具有假手术组的SYMPLICITY HTN-314的6个月随访阴性结果又使得RDN研究陷入低谷。为进一步证明RDN手术的有效性与安全性，近年又开展了多项服用15, 16或未服用17-19药物情况下系列RDN临床研究。

本年度美国心脏病大会（ACC 2022）公布的是在服用药物情况下的进行RDN手术的一项研究——SPYRAL HTN-ON MED研究3年长期随访结果。

SPYRAL HTN-ON MED pilot是一项多中心、随机、单盲的假手术对照研究，80例诊室收缩压150~180mmHg、舒张压大于等于90mmHg、24小时动态血压140~170mmHg且服用1~3种降压药物的患者以1:1的比例随机分组接受由Symplicity Spyral/G3射频导管系统完成的RDN治疗（n=38），或假手术对照操作（n=42）。前期（6个月）随访发现：相比于假手术组，RDN组24小时收缩压降低-7.0mmHg（95%CI -12.0~-2.1），24小时舒张压降低-4.3mmHg（95%CI -7.8~-0.8）15；而本次ACC大会公布3年随访结果：相比于假手术组，RDN组24小时收缩压降低-10.0mmHg（95%CI -16.6~-3.3），24小时舒张压降低-4.3mmHg（95%CI -10.1~-1.8）（图2）。

由此得出结论：肾动脉去交感神经消融术可持续且具有临床意义地降低高血压患者的血压，无严重不良事件，且与所服用的抗高血压药物无关。

该试验结果也同期发表在Lancet杂志上20。

图2 Spyral HTN-ON MED Pilot研究3年随访24小时动态收缩压（A）与舒张压（B）变化

Lancet同期发表的述评指出21，三年随访后RDN较假手术组多降低的10mmHg的动态收缩压可转化为心血管结局事件的显着降低，而且这种血压的降低是持续全天候的，这对于难治性高血压、顽固性高血压以及不愿或不能耐受抗高血压药物的患者是一种有效的、可替代的干预措施。

同时，今年也有其他多项RDN研究结果揭晓。
AHA2022大会公布随机、假手术对照试验Spyral HTN-ON MED Expansion随访6月结果，与假手术组相比，RDN组虽然未达到主要终点（24小时动态收缩压差异为-1.9 mmHg，p=0.119），但夜间动态收缩压的降低具有统计学意义（治疗差异为 -3.7 mmHg，p=0.01）；研究达到了次要终点，即诊室收缩压6个月的变化（治疗差异为-4.9 mmHg，p=0.001）；同时达到了主要安全终点。
其次，今年Lancet发布SYMPLICITY HTN-3试验3年随访结果22，RDN组和对照组诊室收缩压组间差异-22.1 mmHg（95%Cl -27.2~ -17.0），24小时动态血压收缩压组间差异-16.5 mmHg（95%CI -20.5~ -12.5），与6个月时的结果大相径庭，肯定了RDN降压的有效性与持久性。
此外，JACC发布前瞻性、单臂的SYMPLICITY全球注册研究（Global SYMPLICITY Registry，GSR）3年随访结果23，RDN术后各患者群体血压显著下降（16.7mmHg），效果持续3年，且患者血压在目标范围内的平均时间（TTR）高达34.9%。
JAMA Cardiol发布的RADIANCE-HTN TRIO研究6个月随访结果24也体现了血管内超声消融的RDN手术的有效性与安全性。

由此可见，RDN降低高血压患者血压的安全性和有效性已被多项研究证实，且不会与药物治疗相互影响。我们期待在未来看到RDN作为高血压患者的第三种治疗方法，为提升血压控制率，减少心血管事件与疾病负荷提供一条新的路径。

三、Baxdrostat，异军突起

——醛固酮合成酶抑制剂Baxdrostat治疗顽固性高血压的II期试验

高血压患者中约10%为顽固性高血压25，即便使用多种降压药也难以达到目标血压26。醛固酮可以通过促进肾脏对水的重吸收，加重血管、肾脏和心肌负担等而加重高血压27。

前期研究探究了盐皮质激素受体阻断剂在治疗高血压中的作用28，但因反应性醛固酮增加等不良反应而受到限制。醛固酮合酶控制醛固酮的合成，因此可以作为治疗高血压的药理学靶点。但由于醛固酮合酶与催化皮质醇合成的酶11β-羟化酶存在93%的序列相似性，因此如何高选择性抑制醛固酮合成成为关键问题。在临床前和I期临床研究中，Baxdrostat作为高选择口服小分子醛固酮合酶抑制剂，显著降低了血浆醛固酮水平但并未降低皮质醇水平29。

今年AHA2022大会公布了BrigHTN研究II期试验结果。
该研究是一项多中心、随机、双盲、安慰剂对照试验，纳入275例顽固性高血压患者（接受至少包括1种利尿剂的3种降压药治疗的情况下血压仍≥130/80 mmHg）。研究者将患者随机分配接受每日1次baxdrostat（0.5 mg、1 mg或2 mg）或安慰剂治疗，持续12周。研究结果发现baxdrostat以剂量依赖性方式显著降低血压，在2mg、1mg、0.5mg剂量baxdrostat组和安慰剂组中平均坐位收缩压降低-20.3 mmHg、-17.5 mmHg、-12.1 mmHg和-9.4 mmHg；在1 mg和2 mg组中，与基线相比，根据安慰剂校正后的收缩压降幅分别为-8.1 mmHg（95% CI -13.5~ -2.8）和-11.0 mmHg（95% CI -16.4~ -5.5）（图3）。baxdrostat用药后未发生严重不良事件，2例患者出现血钾超过6.0 mmol/L，但停药后可迅速纠正。
该研究提示Baxdrostat可降低难治高血压患者的收缩压和舒张压，具有良好的安全性、耐受性，有望成为治疗难治性高血压的新药物。
试验结果也同期发表在NEJM杂志上30。

但由于本项研究未与现有降压药进行对比，且受试者均为肾功能正常患者，因此还需要进一步更大规模的研究来评估其有效性与安全性。

图3 BrigHTN研究Baxdrostat剂量依赖性降低难治性高血压患者的血压水平
四、aprocitentan，未来可期

——双内皮素拮抗剂aprocitentan治疗难治性高血压III期试验（PRECISION研究）

内皮素通路与高血压的发病机制有关31，在易患顽固性高血压的患者（如肥胖、阻塞性睡眠呼吸暂停综合症等32）以及与顽固性高血压相关的合并症中（如糖尿病、慢性肾脏病等）内皮素通路受到刺激激活33, 34。

前期有研究表明内皮素受体拮抗剂bosentan35和darusentan36具有降压作用。aprocitentan是一种每日一次的口服活性双内皮素A、B受体拮抗剂，在II期临床研究中，单药治疗的aprocitentan在10~25 mg剂量时有较好的降压疗效和较低的钠水潴留发生率37，此次III期临床研究——PRECISION研究采用12.5mg和25mg两种剂量。

美国高血压协会大会（AHA 2022）公布的PRECISION研究是一项多中心、随机、盲法、平行对照的III期临床研究，纳入730例接受3种降压药（包括一种利尿剂）治疗但坐位收缩压仍然超过140mmHg的难治性高血压患者。该研究包括3个连续治疗部分：第1部分是为期4周的双盲安慰剂对照治疗期，患者以1:1:1的比例接受aprocitentan 12.5mg、aprocitentan 25mg和安慰剂治疗；第2部分是为期32周的单盲治疗期，所有患者均接受aprocitentan 25mg治疗；第3部分是为期12周的双盲安慰剂对照停药期，患者以1:1的比例重新随机分配至aprocitentan 25mg或安慰剂治疗。主要终点和主要次要终点分别为从基线到第4周和撤药基线到40周的无人看管的诊室收缩压变化。
结果显示，从基线到第四周，相较于安慰剂组，12.5mg aprocitentan组患者收缩压下降 -3.8mmHg（97.5% CI -6.8 ~ -0.8），25mg组患者收缩压下降-3.7mmHg（97.5% CI -6.7 ~ -0.8）。停药4周后，与aprocitentan治疗相比，安慰剂治疗的患者收缩压升高5.8mmHg（95% CI 3.7 ~ 7.9）（图4）。
此项研究表明，对于难治性高血压患者，aprocitentan在第4周时就显示出优于安慰剂的降血压作用，并在第48周时仍然持续有效。

该研究结果也同期发表在Lancet杂志上38。

图4 PRECISION研究中无人值守的坐位收缩压随时间变化

Lancet同期发表的述评指出39：该试验具有高水平设计，是未来新药研究设计的模板。但aprocitentan降压效果相对一般，是否具有临床意义还有待观察，未来也需要aprocitentan与其他四线降压药物（如螺内酯）的比较来进一步证实其降压效果。
五、妊娠期间，及早干预

——妊娠期轻度慢性高血压的治疗（CHAP研究）

妊娠合并慢性高血压发病率为0.9%-1.5%40且与胎盘早剥、早产、小于胎龄出生体重或围产期死亡以及孕产妇心力衰竭、中风、急性肾损伤等多项不良结局等风险增加相关40-42。对于妊娠期重度慢性高血压孕妇（血压大于160/110 mmHg）临床指南推荐采用降压措施，但对于妊娠期轻度慢性高血压孕妇（血压在140~160/90~110 mm Hg）是否需要降压尚无定论40, 43, 44，以往一些研究表明降压治疗无益处45。

2015年CHIPS研究结果表明，妊娠合并轻中度高血压的患者经随机分组，与不严格管理血压（舒张压控制目标为100 mmHg）组相比，严格管理血压（舒张压控制目标为85 mmHg）组能降低孕妇发展为严重高血压的风险，对胎儿生长无不良影响，但产后28天内的妊娠结局无统计学差异46。而CHAP研究团队前期发现妊娠期轻度慢性高血压患者不良妊娠结局比正常血压妊娠女性高，且呈血压依赖性增加47。

今年ACC大会公布了CHAP（Chronic Hypertension and Pregnancy）研究结果。

该研究为多中心、随机、开放标签、对照研究，纳入2408例妊娠合并轻度慢性高血压且胎龄小于23周的单胎胎儿的患者，随机分为使用降压药的积极治疗组（目标血压低于140/90 mmHg）和标准治疗组（血压达160/105 mmHg时才使用降压药），主要终点事件包括重度子痫前期、小于35周有医学指征的早产、胎盘早剥和胎儿/新生儿死亡组成的复合终点。结果表明，积极治疗组在随机分组到分娩期间的平均血压水平低于对照组（129.5/79.1 mmHg vs. 132.6/81.5 mmHg），积极治疗组与标准治疗组的事件发生率风险比为HR=0.82（95% CI 0.74~0.92），其中在重度子痫前期及小于35周的早产终点事件上积极治疗组显著获益，且达到安全性终点（图5）。

该研究结果也同期发表在NEJM杂志上48。

CHAP研究结果表明，对于妊娠期轻度慢性高血压患者，积极降压治疗（目标血压小于140/90 mmHg）能够显著降低妊娠相关终点事件，而不增加小于胎龄儿的发生风险。

图5 CHAP研究中主要终点和安全性终点

Nature Reviews Cardiology同期发表的述评指出49：未来本研究的长期疗效将会进一步揭示积极降压治疗在妊娠期慢性高血压中的作用。

六、噻酮噻嗪，平分秋色

——氯噻酮与氢氯噻嗪治疗高血压的心血管结局比较（DCP研究）

噻嗪类利尿剂是目前高血压指南推荐的一线药物，氯噻酮和氢氯噻嗪是这一类药物中常用代表50。

早期研究表明，氯噻酮在高血压患者中优于氢氯噻嗪51, 52，2017年ACC/AHA高血压管理指南也基于早期研究及相关经验优先推荐氯噻酮53，但临床医师出于对低钾血症的担忧而更多使用氢氯噻嗪。而近期多项观察性研究表明氯噻酮与氢氯噻嗪无明显差异54, 55，因此亟需一项大型随机临床试验来比较氯噻酮和氢氯噻嗪的优劣以指导临床用药。

AHA2022大会公布的DCP（Diuretic Comparison Project）研究是一项前瞻性、多中心、开放标签、双臂平行的随机临床研究，纳入主要以年龄超过65岁的美国退伍军人构成的13523例高血压患者，随机分配至氢氯噻嗪组（25或50 mg/d）或氯噻酮组（12.5或25 mg/d）。主要终点是非致死性心血管事件或非癌症死亡的复合终点。心血管事件定义为非致死性卒中、心肌梗死、因不稳定型心绞痛行紧急血运重建或发生急性心力衰竭。

结果显示，在2.4年的平均随访期内，氯噻酮组（10.4%）和氢氯噻嗪组（10.0%）的主要终点事件发生率几乎相同（HR=1.04，95%CI 0.94~1.16）（图6），主要终点的各组分事件发生率也相似。在安全性方面，氯噻酮组低钾血症发生率（6.0%）高于氢氯噻嗪组（4.4%）。

该研究结果也同期发表在NEJM杂志上56。

DCP研究表明与临床中常用的氢氯噻嗪相比，氯噻酮并没有降低主要心血管结局或非癌症死亡的发生率。

图6 DCP研究中主要结局的Kaplan-Meier生存曲线

七、乡村医生，任重道远

——中国农村以乡村医生为主导的多方位血压控制干预（CRHCP研究）

大约75%的高血压患者生活在中低收入国家。而在这些国家的农村等资源匮乏环境中，高血压患者血压控制达标的比例很低57。2014年中国农村只有5.5%的高血压患者血压得到了控制58。乡村医生在中国农村提供基本的医疗保健59, 60，通过适当的培训，他们可在中国农村高血压防控中发挥重要作用。

由中国医科大学附属第一医院孙英贤教授牵头的CRHCP（China Rural Hypertension Control Project）研究以探索乡村医生主导的高血压综合干预的有效性。该研究是在中国326个乡村开展的整群随机试验，纳入33995例年龄大于40岁、未经治疗血压超过140/90 mmHg或治疗后血压超过130/80 mmHg的高血压患者，按照1:1比例随机分为接受乡村医生主导的“干预组”和接受常规血压控制方式的“常规组”，每6个月随访一次患者的血压等情况，主要终点为高血压控制情况（第一阶段：随访18个月）；心肌梗死、卒中、心力衰竭或心血管疾病死亡组成的复合终点（第二阶段：随访36个月）。

该研究随访18个月的第一阶段结果于去年AHA2021大会公布并于今年发表在Lancet杂志上61。

今年AHA 2022大会公布的CRHCP研究36个月结果显示，干预组和常规护理组的平均收缩压分别降低30.9 mmHg和7.8 mmHg，两组的舒张压分别降低14.8 mmHg和4.9 mmHg（图7）。干预组的主要复合终点发生率（1.98%）显著低于常规护理组（2.85%）（HR＝0.69，95%CI 0.63~0.76），全因死亡率也显著降低（HR 0.85，95%CI 0.75~0.96）。

CRHCP研究36个月结果显示，在资源欠缺的村庄，由乡村医生主导的高血压干预在降低CVD和全因死亡方面效果显著。

图7 随访36个月干预组和对照组血压控制情况

AHA 2022大会评论：该研究以中国创新性给社区卫生人员赋能，干预组较对照组主要终点事件绝对风险降低了近1%，这一效应是巨大的，值得高血压负担沉重的低收入和中等收入国家借鉴。
八、饮食降压，健康中国

——中国心脏健康饮食对降低中国成年人血压的作用（DECIDE-Diet研究）

根据《2017年全球疾病负担研究分析》62，1100万人死亡和2.55亿残疾调整生命年可归因于饮食风险因素。心血管疾病也不例外63。多项研究证明健康饮食可有效降低血压和CVD风险，如DASH饮食、地中海饮食等64-67。
今年由北京大学第一医院武阳丰团队牵头开发的“中国心脏健康”（Chinese Heart-Healthy Diet，CHH）饮食模式研究结果发表在Circulation杂志上68。
该研究为多中心、单盲、随机、平行对照试验，共纳入265例收缩压130~159mmHg的高血压患者。在7天的磨合阶段后，参与者被随机分配为“常规饮食”组和包含鲁菜、淮扬菜、粤菜、川菜四个版本的CHH组，连续接受28天的饮食干预，研究主要终点是收缩压变化。研究结果表明常规饮食组收缩压平均下降-5.0mmHg（95%CI -6.5~ -3.5），而CHH饮食组收缩压平均下降-15.0mmHg（95%CI -16.5~ -13.5），两组收缩压和舒张压差值分别为-10.0 mmHg（95%CI -12.1~ -7.9)和-3.8 mmHg （95%CI -5.0~ -2.5）（图7）。两组参与者对各自饮食的喜好程度相当，且收缩压降低1 mmHg的增量成本效益比为每天0.4元人民币（0.06美元）。

研究人员结合该研究结果估计，如果能够坚持CHH饮食，能够减少20%的心血管疾病，减少28%的心衰，以及13%的全因死亡率。

图8 DECIDE-Diet研究两组收缩压及舒张压变化

该结果表明，CHH饮食在降低中国成人高血压患者血压方面有效。CHH饮食可口且具有成本效益，在临床上具有显着效果，适用于主要的中国饮食文化。
九、Bat降压，指日可待

——血管内压力反射放大技术治疗顽固性高血压：CALM-FIM研究的3年结果

通过植入式电刺激器激活压力反射能够降低血压41,69，是通过降低交感神经活性治疗高血压的一种方式。曾研究的双侧颈动脉窦水平电压力刺激器CVRx Rheos系统因手术并发症以及电池寿命短问题而未能通过FDA批准70。MobiusHD是来自欧洲和美国的研究者基于此原理开发的一种颈内动脉植入物，不通过电刺激，而是通过被动机械刺激压力感受器来降低血压71。

CALM-FIM研究为前瞻、非随机、首次人体应用研究。纳入47例顽固性高血压患者，MobiusHD设备被置入患者单侧颈内动脉，结局指标是植入后3年不良事件的发生率，以及诊室血压、24小时动态血压、抗高血压药物的变化。

前期随访（6个月，n=30）结果表明，诊室血压降低24/12mmHg（95% CI：13~34/6~18mmHg），24小时动态血压降低21/12mmHg（95% CI：14~19/7~16mmHg），该研究结果同期发表在Lancet杂志上72。长期随访（3年）结果表示，诊室血压降低30/12 mmHg（95% CI：21~38/8~17mmHg）（图8）。术后 30 天内发生了5次不良事件（低血压2例；高血压1例；间歇性跛行1例，伤口感染1例），短暂性脑缺血发作2次。植入2年后发生2次卒中和1次短暂性脑缺血发作，该研究结果同期发表在JACC Cardiovascular Intervention杂志上73。

图9 CALM-FIM研究的3年随访血压结果

CALM-FIM研究表明：基于MobiusHD器材的EVBA技术，通过3年随访观察证实其可有效降低血压，安全性可接受，未来还需要进一步通过随机假手术对照试验来评估设备的风险-收益情况。

十、初级保健，层层优化

——初级医疗机构特征与高血压知晓率、治疗率和控制率相关--中国PEACE-百万人群项目初级卫生保健调查

中国基层医疗卫生体系由约90万家卫生机构和300万名医务人员组成，承担着覆盖全民的基本公共卫生服务，但不同的基层医疗卫生体系在筹资机制、医疗模式、医务人员能力等特征有差异60。高血压的知晓率、治疗率、控制率能够反映基层医疗质量74。但不同的基层医疗的特征与基层医疗机构质量关系尚未研究清楚75。
由阜外医院李希、路甲鹏牵头的研究纳入全国31省的433家乡镇基层医疗机构和其所在辖区的660565名高血压患者，研究发现，在调查的乡镇之间，标化高血压知晓率范围为8.2%~81.0%；治疗率为2.6%~96.5%；控制率为0~62.4%。其中，10%的高血压知晓率差异、21%的高血压治疗率差异和12%的高血压控制率差异可以归因于基层医疗机构。

有利于高血压防控的基层医疗机构系统特征包括：

设置与公卫或医疗服务质量挂钩的绩效奖金（治疗率OR=1.39，95% CI 1.07~1.80）

可通过网络系统转诊患者（治疗率OR=1.41，95% CI 1.14~1.73；控制率OR=1.17，95% CI 1.03~1.33）

实施家庭医生签约服务模式（知晓率OR=1.13，95% CI 1.00~1.28；控制率OR=1.30，95% CI 1.15~1.46）

提高执业医师比例（知晓率OR=1.04，95% CI 1.01~1.08；治疗率OR=1.08，95% CI 1.02~1.14；控制率OR=1.07，95% CI 1.03~1.10）

而不利于高血压防控的特征包括：

政府差额拨款模式（知晓率OR=0.88，95% CI 0.78~0.99）

存在影响日常工作的经济问题（知晓率OR=0.81，95% CI 0.72~0.92；控制率OR=0.84，95% CI 0.75~0.94）

医生基本工资与门诊和收住院人数挂钩（控制率OR=0.85，95% CI 0.76~0.95）


该结果也同期发表在Lancet Glob Health杂志上76。

该研究表明基层医疗机构的特征可能会造成医疗质量出现差异，并指明了中国和其他面临类似挑战的国家未来在提高基层医疗机构水平方面的潜在方向。

向上滑动阅览

参考文献：

1. Kario, K. Nocturnal Hypertension. Hypertension 71, 997-1009 (2018).

2. Kario, K. Morning surge in blood pressure and cardiovascular risk: evidence and perspectives. Hypertension 56, 765-773 (2010).

3. Kario, K. et al. The HOPE Asia network 2022 up-date consensus statement on morning hypertension management. Journal of clinical hypertension (Greenwich, Conn.) 24, 1112-1120 (2022).

4. Sharma, T., Mathur, P. & Mehta, J.L. Daytime or Nighttime Administration of Antihypertensive Medications? American journal of hypertension 33, 987-989 (2020).

5. Hermida, R.C., Ayala, D.E., Mojon, A. & Fernandez, J.R. Influence of circadian time of hypertension treatment on cardiovascular risk: results of the MAPEC study. Chronobiol Int 27, 1629-1651 (2010).

6. Hermida, R.C. et al. Bedtime hypertension treatment improves cardiovascular risk reduction: the Hygia Chronotherapy Trial. Eur Heart J 41, 4565-4576 (2020).

7. Stergiou, G. et al. Bedtime dosing of antihypertensive medications: systematic review and consensus statement: International Society of Hypertension position paper endorsed by World Hypertension League and European Society of Hypertension. J Hypertens 40, 1847-1858 (2022).

8. Turgeon, R.D. et al. Lowering Nighttime Blood Pressure With Bedtime Dosing of Antihypertensive Medications: Controversies in Hypertension - Con Side of the Argument. Hypertension 78, 871-878 (2021).

9. Mackenzie, I.S. et al. Cardiovascular outcomes in adults with hypertension with evening versus morning dosing of usual antihypertensives in the UK (TIME study): a prospective, randomised, open-label, blinded-endpoint clinical trial. Lancet (London, England) 400, 1417-1425 (2022).

10. Salah, H.M. & Mehta, J.L. Best time for administration of antihypertensive medications: morning or evening? Lancet (London, England) 400, 1383-1385 (2022).

11. Smithwick, R.H. & Thompson, J.E. Splanchnicectomy for essential hypertension; results in 1,266 cases. J Am Med Assoc 152, 1501-1504 (1953).

12. Symplicity, H.T.N.I. Catheter-based renal sympathetic denervation for resistant hypertension: durability of blood pressure reduction out to 24 months. Hypertension 57, 911-917 (2011).

13. Symplicity, H.T.N.I. et al. Renal sympathetic denervation in patients with treatment-resistant hypertension (The Symplicity HTN-2 Trial): a randomised controlled trial. Lancet (London, England) 376, 1903-1909 (2010).

14. Bhatt, D.L. et al. A controlled trial of renal denervation for resistant hypertension. The New England journal of medicine 370, 1393-1401 (2014).

15. Kandzari, D.E. et al. Effect of renal denervation on blood pressure in the presence of antihypertensive drugs: 6-month efficacy and safety results from the SPYRAL HTN-ON MED proof-of-concept randomised trial. Lancet (London, England) 391, 2346-2355 (2018).

16. Azizi, M. et al. Ultrasound renal denervation for hypertension resistant to a triple medication pill (RADIANCE-HTN TRIO): a randomised, multicentre, single-blind, sham-controlled trial. Lancet (London, England) 397, 2476-2486 (2021).

17. Bohm, M. et al. Efficacy of catheter-based renal denervation in the absence of antihypertensive medications (SPYRAL HTN-OFF MED Pivotal): a multicentre, randomised, sham-controlled trial. Lancet (London, England) 395, 1444-1451 (2020).

18. Townsend, R.R. et al. Catheter-based renal denervation in patients with uncontrolled hypertension in the absence of antihypertensive medications (SPYRAL HTN-OFF MED): a randomised, sham-controlled, proof-of-concept trial. Lancet (London, England) 390, 2160-2170 (2017).

19. Azizi, M. et al. Endovascular ultrasound renal denervation to treat hypertension (RADIANCE-HTN SOLO): a multicentre, international, single-blind, randomised, sham-controlled trial. Lancet (London, England) 391, 2335-2345 (2018).

20. Mahfoud, F. et al. Long-term efficacy and safety of renal denervation in the presence of antihypertensive drugs (SPYRAL HTN-ON MED): a randomised, sham-controlled trial. The Lancet 399, 1401-1410 (2022).

21. Sarathy, H. & Salman, L.A. Can renal denervation replace medications for patients with hypertension? Lancet (London, England) 399, 1363-1365 (2022).

22. Bhatt, D.L. et al. Long-term outcomes after catheter-based renal artery denervation for resistant hypertension: final follow-up of the randomised SYMPLICITY HTN-3 Trial. Lancet (London, England) 400, 1405-1416 (2022).

23. Mahfoud, F. et al. Cardiovascular Risk Reduction After Renal Denervation According to Time in Therapeutic Systolic Blood Pressure Range. Journal of the American College of Cardiology 80, 1871-1880 (2022).

24. Azizi, M. et al. Effects of Renal Denervation vs Sham in Resistant Hypertension After Medication Escalation: Prespecified Analysis at 6 Months of the RADIANCE-HTN TRIO Randomized Clinical Trial. JAMA cardiology 7, 1244-1252 (2022).

25. Noubiap, J.J. et al. Global prevalence of resistant hypertension: a meta-analysis of data from 3.2 million patients. Heart (British Cardiac Society) 105, 98-105 (2019).

26. Carey, R.M. et al. Resistant Hypertension: Detection, Evaluation, and Management: A Scientific Statement From the American Heart Association. Hypertension 72, e53-e90 (2018).

27. Imprialos, K.P. et al. Mineralocorticoid Receptor Antagonists in Essential and Resistant Hypertension. Curr Pharm Des 24, 5500-5507 (2018).

28. Williams, B. et al. Spironolactone versus placebo, bisoprolol, and doxazosin to determine the optimal treatment for drug-resistant hypertension (PATHWAY-2): a randomised, double-blind, crossover trial. Lancet (London, England) 386, 2059-2068 (2015).

29. Freeman, M.W., Bond, M., Murphy, B., Hui, J. & Isaacsohn, J. Results from a phase 1, randomized, double-blind, multiple ascending dose study characterizing the pharmacokinetics and demonstrating the safety and selectivity of the aldosterone synthase inhibitor baxdrostat in healthy volunteers. Hypertension research : official journal of the Japanese Society of Hypertension 46, 108-118 (2023).

30. Freeman, M.W. et al. Phase 2 Trial of Baxdrostat for Treatment-Resistant Hypertension. The New England journal of medicine (2022).

31. Clozel, M. Aprocitentan and the endothelin system in resistant hypertension. Can J Physiol Pharmacol 100, 573-583 (2022).

32. Grubbs, A.L., Anstadt, M.P. & Ergul, A. Saphenous vein endothelin system expression and activity in African American patients. Arterioscler Thromb Vasc Biol 22, 1122-1127 (2002).

33. Rossignol, P. et al. The double challenge of resistant hypertension and chronic kidney disease. Lancet (London, England) 386, 1588-1598 (2015).

34. Solini, A. et al. Resistant hypertension in patients with type 2 diabetes: clinical correlates and association with complications. J Hypertens 32, 2401-2410; discussion 2410 (2014).

35. Krum, H., Viskoper, R.J., Lacourciere, Y., Budde, M. & Charlon, V. The effect of an endothelin-receptor antagonist, bosentan, on blood pressure in patients with essential hypertension. Bosentan Hypertension Investigators. The New England journal of medicine 338, 784-790 (1998).

36. Nakov, R., Pfarr, E., Eberle, S. & Investigators, H. Darusentan: an effective endothelinA receptor antagonist for treatment of hypertension. American journal of hypertension 15, 583-589 (2002).

37. Verweij, P., Danaietash, P., Flamion, B., Menard, J. & Bellet, M. Randomized Dose-Response Study of the New Dual Endothelin Receptor Antagonist Aprocitentan in Hypertension. Hypertension 75, 956-965 (2020).

38. Schlaich, M.P. et al. Dual endothelin antagonist aprocitentan for resistant hypertension (PRECISION): a multicentre, blinded, randomised, parallel-group, phase 3 trial. Lancet (London, England) 400, 1927-1937 (2022).

39. Dechend, R. & Delles, C. Endothelin antagonists and the quest for a new therapeutic option in resistant hypertension. Lancet (London, England) 400, 1900-1901 (2022).

40. American College of, O. & Gynecologists' Committee on Practice, B.-O. ACOG Practice Bulletin No. 203: Chronic Hypertension in Pregnancy. Obstet Gynecol 133, e26-e50 (2019).

41. Hypertension in pregnancy. Report of the American College of Obstetricians and Gynecologists' Task Force on Hypertension in Pregnancy. Obstet Gynecol 122, 1122-1131 (2013).

42. Battarbee, A.N., Sinkey, R.G., Harper, L.M., Oparil, S. & Tita, A.T.N. Chronic hypertension in pregnancy. Am J Obstet Gynecol 222, 532-541 (2020).

43. Sinkey, R.G. et al. Prevention, Diagnosis, and Management of Hypertensive Disorders of Pregnancy: a Comparison of International Guidelines. Current hypertension reports 22, 66 (2020).

44. Garovic, V.D. et al. Hypertension in Pregnancy: Diagnosis, Blood Pressure Goals, and Pharmacotherapy: A Scientific Statement From the American Heart Association. Hypertension 79, e21-e41 (2022).

45. Sibai, B.M., Mabie, W.C., Shamsa, F., Villar, M.A. & Anderson, G.D. A comparison of no medication versus methyldopa or labetalol in chronic hypertension during pregnancy. Am J Obstet Gynecol 162, 960-966; discussion 966-967 (1990).

46. Magee, L.A. et al. Less-tight versus tight control of hypertension in pregnancy. The New England journal of medicine 372, 407-417 (2015).

47. Ankumah, N.A. et al. Risk of adverse pregnancy outcomes in women with mild chronic hypertension before 20 weeks of gestation. Obstet Gynecol 123, 966-972 (2014).

48. Tita, A.T. et al. Treatment for Mild Chronic Hypertension during Pregnancy. The New England journal of medicine 386, 1781-1792 (2022).

49. Huynh, K. Treatment of mild chronic hypertension in pregnancy reduces pre-eclampsia risk. Nature reviews. Cardiology 19, 350 (2022).

50. James, P.A. et al. 2014 evidence-based guideline for the management of high blood pressure in adults: report from the panel members appointed to the Eighth Joint National Committee (JNC 8). Jama 311, 507-520 (2014).

51. Dorsch, M.P., Gillespie, B.W., Erickson, S.R., Bleske, B.E. & Weder, A.B. Chlorthalidone reduces cardiovascular events compared with hydrochlorothiazide: a retrospective cohort analysis. Hypertension 57, 689-694 (2011).

52. Roush, G.C., Holford, T.R. & Guddati, A.K. Chlorthalidone compared with hydrochlorothiazide in reducing cardiovascular events: systematic review and network meta-analyses. Hypertension 59, 1110-1117 (2012).

53. Whelton, P.K. et al. 2017 ACC/AHA/AAPA/ABC/ACPM/AGS/APhA/ASH/ASPC/NMA/PCNA Guideline for the Prevention, Detection, Evaluation, and Management of High Blood Pressure in Adults: A Report of the American College of Cardiology/American Heart Association Task Force on Clinical Practice Guidelines. Journal of the American College of Cardiology 71, e127-e248 (2018).

54. Hripcsak, G. et al. Comparison of Cardiovascular and Safety Outcomes of Chlorthalidone vs Hydrochlorothiazide to Treat Hypertension. JAMA Intern Med 180, 542-551 (2020).

55. Edwards, C. et al. Comparison of Clinical Outcomes and Safety Associated With Chlorthalidone vs Hydrochlorothiazide in Older Adults With Varying Levels of Kidney Function. JAMA Netw Open 4, e2123365 (2021).

56. Ishani, A. et al. Chlorthalidone vs. Hydrochlorothiazide for Hypertension-Cardiovascular Events. The New England journal of medicine 387, 2401-2410 (2022).

57. Mills, K.T. et al. Global Disparities of Hypertension Prevalence and Control: A Systematic Analysis of Population-Based Studies From 90 Countries. Circulation 134, 441-450 (2016).

58. 马丽媛, 王增武, 樊静 & 胡盛寿 《中国心血管健康与疾病报告2021》关于中国高血压流行和防治现状 %J 中国全科医学.  25, 3715-3720 (2022).

59. Sidel, V.W. The barefoot doctors of the People's Republic of China. The New England journal of medicine 286, 1292-1300 (1972).

60. Li, X. et al. The primary health-care system in China. Lancet (London, England) 390, 2584-2594 (2017).

61. Sun, Y. et al. A village doctor-led multifaceted intervention for blood pressure control in rural China: an open, cluster randomised trial. Lancet (London, England) 399, 1964-1975 (2022).

62. Collaborators, G.B.D.D. Health effects of dietary risks in 195 countries, 1990-2017: a systematic analysis for the Global Burden of Disease Study 2017. Lancet (London, England) 393, 1958-1972 (2019).

63. Wu, Y., Benjamin, E.J. & MacMahon, S. Prevention and Control of Cardiovascular Disease in the Rapidly Changing Economy of China. Circulation 133, 2545-2560 (2016).

64. Appel, L.J. et al. A clinical trial of the effects of dietary patterns on blood pressure. DASH Collaborative Research Group. The New England journal of medicine 336, 1117-1124 (1997).

65. de Lorgeril, M. et al. Mediterranean diet, traditional risk factors, and the rate of cardiovascular complications after myocardial infarction: final report of the Lyon Diet Heart Study. Circulation 99, 779-785 (1999).

66. Estruch, R. et al. Primary Prevention of Cardiovascular Disease with a Mediterranean Diet Supplemented with Extra-Virgin Olive Oil or Nuts. The New England journal of medicine 378, e34 (2018).

67. Obarzanek, E. et al. Effects on blood lipids of a blood pressure-lowering diet: the Dietary Approaches to Stop Hypertension (DASH) Trial. Am J Clin Nutr 74, 80-89 (2001).

68. Wang, Y. et al. Effects of Cuisine-Based Chinese Heart-Healthy Diet in Lowering Blood Pressure Among Adults in China: Multicenter, Single-Blind, Randomized, Parallel Controlled Feeding Trial. Circulation 146, 303-315 (2022).

69. Bisognano, J.D. et al. Baroreflex activation therapy lowers blood pressure in patients with resistant hypertension: results from the double-blind, randomized, placebo-controlled rheos pivotal trial. Journal of the American College of Cardiology 58, 765-773 (2011).

70. Heusser, K. et al. Acute Response to Unilateral Unipolar Electrical Carotid Sinus Stimulation in Patients With Resistant Arterial Hypertension. Hypertension 67, 585-591 (2016).

71. Freeman, R. Clinical practice. Neurogenic orthostatic hypotension. The New England journal of medicine 358, 615-624 (2008).

72. Spiering, W. et al. Endovascular baroreflex amplification for resistant hypertension: a safety and proof-of-principle clinical study. Lancet (London, England) 390, 2655-2661 (2017).

73. van Kleef, M. et al. Treatment of Resistant Hypertension With Endovascular Baroreflex Amplification: 3-Year Results From the CALM-FIM Study. JACC. Cardiovascular interventions 15, 321-332 (2022).

74. Maimaris, W. et al. The influence of health systems on hypertension awareness, treatment, and control: a systematic literature review. PLoS Med 10, e1001490 (2013).

76. China, P.C.G. et al. Primary care institutional characteristics associated with hypertension awareness, treatment, and control in the China PEACE-Million Persons Project and primary health-care survey: a cross-sectional study. Lancet Glob Health 11, e83-e94 (2023).


专家简介

蔡军

中国医学科学院阜外医院

主任医师、教授、博士生导师。担任海医会高血压专业委员会主任委员，中国医师协会高血压专业委员会副主任委员，中国医师协会高血压质控工作委员会主任委员，中华医学会心血管病学分会委员兼高血压学组副组长。荣誉：国家杰出青年基金、科技部中青年科技创新领军人才、教育部新世纪优秀人才、中国青年科技奖等。

杨乔西

中国医学科学院阜外医院

博士研究生在读

阅读数: 4088