FFR或OCT对冠脉血管造影临界狭窄（AICS）

管理的指导意义：单中心试验

刘健、林海淼、聂文畅

北京大学人民医院

目前在临床上对血管造影冠脉临界病变(AICL)患者是否进行经皮冠状动脉介入治疗(PCI)尚无定论。如果决定进行PCI,可以考虑使用血流储备分数(FFR)功能评估或冠状动脉内成像技术(如光学相干断层成像(OCT))评估病变严重程度、优化PCI结果并指导血运重建,但FFR和OCT之间缺乏直接比较。本研究通过长达13个月的前瞻性随机对照试验,旨在评估FFR和OCT对AICL患者的临床及经济相关影响,以明确这两种辅助手段的临床意义。

文章发表于2020年9月的JACC: Cardiovascular Interventions杂志。

AICL被定义为主要心外膜血管（非远端）的狭窄程度为30%-80%。纳入试验的患者为单支血管AICL、多支血管AICL或多支血管病变中至少有一处AICL并曾接受过治疗的血管造影临界狭窄。将AICL患者随机分为FFR组和OCT组。在FFR组中,当FFR≤0.80时行PCI。在OCT组中,当狭窄面积≥75%时,或在狭窄面积为50%-75%的同时伴有最小管腔面积<2.5mm2或斑块破裂时进行PCI。对以上患者进行13个月的随访,在随访结束时评估心绞痛、主要不良心脏事件(MACE)及治疗费用(首次手术费用、第一次住院期间的费用和出院后由于重大不良事件产生的非计划住院相关费用)。在这项研究中,将显著心绞痛定义为西雅图心绞痛量表(SAQ)评分<90。预定的研究终点为随访13个月时发生MACE或显著心绞痛。

本研究共纳入350例患者,将其随机分为FFR组(n=176)和OCT组(n=174)。在随访的13个月内,14.8%的FFR组患者和8.0%的OCT组患者发生了MACE或显著心绞痛(P = 0.048)。但OCT组与FFR组的MACE发生率无统计学差异(3.4% vs.8.0%,p = 0.064)。OCT组靶血管失败率显著低于FFR组(2.3% vs. 7.4%；P = 0.027)。

FFR组中持续接受药物治疗的患者较OCT组占比更高(62.5% vs. 44.8%；P < 0.001),且FFR组中每例患者的平均费用较OCT组患者更低(FFR 2577€,[95%CI：2038-3470 ] vs. OCT 3750€,[95%CI：2734-4503]；P < 0.001)。

（A）随访13个月内OCT组MACE发生率较FFR组低，但二者无统计学差异

（B)   随访13个月OCT组靶血管失败率显著低于FFR组

（A）随访13个月内FFR组持续接受药物治疗的患者比例较高

（B）随访13个月内FFR组平均治疗费用显著较低

在AICL患者中，OCT亚组患者中MACE及显著心绞痛的发生率较低，而FFR亚组患者的医疗管理率较高，医疗花费较低。二者在患者获益中可有上述倾向。