接受PCI的ACS患者

使用普拉格雷优于替格瑞洛

刘健、聂文畅、杨霖健

北京大学人民医院

在急性冠脉综合征（ACS）以及接受经皮冠状动脉介入（PCI）的患者中，双联抗血小板治疗（DAPT）已经是公认的抗栓策略。普拉格雷和替格瑞洛在既往的临床试验中显示出较氯吡格雷更优的治疗效能，在ACS患者中，普拉格雷组的主要不良心脏事件（MACE）往往更少，但这一结论在接受PCI的ACS患者群体亚组尚未得到证实。

本研究对ISAR-REACT 5研究进行预设亚组分析，旨在评估及比较接受PCI的ACS患者使用普拉格雷或替格瑞洛的效益。本文于2021年10月发表于JAMA Cardiology杂志。

ISAR-REACT 5研究共纳入2013年9月至2018年2月来自德国和意大利的23个中心拟接受有创评估的ACS患者，随机分配到普拉格雷组或替格瑞洛组。主要排除标准包括造影禁忌、抗栓禁忌、严重肝肾功能不全及外周血象显著异常等。随机分组后，替格瑞洛组的患者尽快接受负荷剂量（180mg）。在普拉格雷组，STEMI患者在分组后尽快接受普拉格雷治疗（60mg）。对于NSTE-ACS患者，根据冠状动脉病变情况确定普拉格雷负荷剂量。研究的主要终点（主要疗效终点）为：1年内死亡、心肌梗死和卒中的复合终点。次要终点为安全终点，即BRAC出血分级3~5级（见图1）。本研究针对ISAR-REACT5研究中的PCI亚组进行分析。

ISAR-REACT5研究中共有3377名ACS患者接受PCI，其中1676 例为替格瑞洛组，1701 例为普拉格雷组，两组间基线特征均无显著差异。分别有162名（9.8%）替格瑞洛组和120名普拉格雷组（7.1%）的患者发生了主要终点事件，二者具有统计学差异（HR:1.41；95%CI:1.11-1.78；P = 0.005)，此差异主要来自心肌梗死事件的差异。而在安全性终点方面，替格瑞洛组和普拉格雷组的发生率分别为5.3%和4.9%（HR:1.10; 95% CI: 0.81-1.50;P=0.54, 见图2）。

图3：两组间主要疗效及安全终点的1个月界标分析

在接受PCI的ACS患者中，普拉格雷组的患者主要终点发生率较低，出血风险无显著差异。研究支持在这一人群中应用普拉格雷，但仍需进一步的随机对照研究来验证。