PCI现已成为冠心病治疗的重要手段，多项研究已经证实PCI可以显著降低ACS患者MACE风险。但是，对于稳定性冠心病（SCD）患者而言，PCI利弊关系尚无定论。第四届血脂、血压、血糖、血栓(4B)防治高峰论坛暨中国胆固醇教育计划（CCEP）2021暨第七届动脉粥样硬化血栓病防治高峰论坛举办期间，山东大学齐鲁医院张运院士结合ISCHEMIA等多项研究分享了个人见解，同时该内容已经发表于《中华心血管病》杂志。
ACME研究是首个对比SCD患者接受PTCA与药物治疗的随机对照研究，其结果显示PTCA虽然改善了心绞痛症状和运动耐量，但死亡和MI则无显著差异。在迈入DES时代后，PCI与药物治疗对于改善SCD患者长期预后孰优孰劣仍是重要的临床问题。
COURAGE研究是现代背景下首个对比SCD患者接受PCI和药物治疗的随机对照研究，其结果显示PCI并未在强化药物治疗的基础上降低死亡和MI风险，仅带来血运重建和心绞痛方面的获益。但考虑到该研究设计的局限性，这一问题仍无明确答案。随后，FAME研究对比了存在心肌缺血的SCD患者PCI与药物治疗的效果，试验引入现代化FFR技术及新型DES，得出了PCI+药物治疗组与单纯药物治疗组主要终点事件发生率差异显著的阳性结果，但这一差异主要来源于紧急血运重建。随后，ISCHEMIA研究再次聚焦这一临床问题，纳入影像学存在中重度心肌缺血的SCD患者，其结果再次显示两组患者主要终点事件发生率无统计学差异。
对包含上述研究在内的14项随机对照研究进行荟萃分析，其结果也显示与药物治疗相比，PCI并未降低全因死亡风险，但显著降低了稳定性心绞痛发生率，同时增加了心绞痛症状缓解率。
对于上述结果，张运院士给出这样的回答：解除狭窄并不一定纠正心肌缺血，同时治疗心肌缺血也不一定减少患者死亡。动脉粥样硬化是一个涉及全身血管的弥漫病变，PCI的局部治疗虽然可以凭借其机械扩张作用缓解症状，但并不能牵一发而动全身，是治标不治本的；同时PCI所引起的局部和全身炎症反应也有可能加速非罪犯病变的进展。因此，对于大多数SCD患者来说，优化药物治疗仍是首选，合并特殊危险因素如LVEF降低等的患者可以考虑PCI治疗。