健心知著
2025.02.26
第449期
血管内碎石术和冠状动脉旋磨术治疗CTO病变的比较
刘健、叶桢、范朋飞
北京大学人民医院
健心荐语
高达50%的冠状动脉慢性完全闭塞病变（CTO）中存在中度或重度钙化。CTO钙化与较低的手术成功率、较高的围手术期并发症和主要不良心脏事件（MACE）发生率相关。血管内碎石术（IVL）已成为经皮冠状动脉介入治疗（PCI）中钙化斑块处理的方式，但与其他方式对比的数据有限，包括冠状动脉旋磨术（RA）。
文章介绍
这是一项大型多中心登记研究，旨在接受CTO PCI的患者中比较IVL和RA。本文于2025年1月发表于The American Journal of Cardiology杂志。
研究方法
研究纳入了2019年至2024年全球50个中心接受CTO PCI患者的基线临床特征、血管造影特征以及手术结局，排除了在同一手术中使用两种处理方式的病例。技术成功定义为实现成功的CTO血运重建，治疗节段中残余狭窄直径<30%，并恢复TIMI 3级前向血流。手术成功定义为在住院期间实现技术成功且无任何MACE。住院期间MACE包括出院前的以下任何不良事件：死亡、MI、需要紧急重复靶血管血运重建（PCI）或冠状动脉旁路移植术（CABG）手术的复发症状、需要心包穿刺术或手术的心包填塞和卒中。
研究结果
表1：IVL和RA治疗病变的基线临床特征比较
在研究期间接受CTO PCI的15690例患者中，436例（2.78%）接受了IVL，381例（2.45%）接受了RA。IVL患者比RA患者有更高的体重指数、更高的既往PCI比例和更低的左心室射血分数（表1）。
表2：IVL和RA治疗病变的血管造影特征比较
IVL更常用于具有复杂血管造影特征的CTO病变，如病变长度较长、近端帽模糊、病变中度或重度迂曲。接受IVL治疗的CTO并发症评分较高（表2）。
表3：IVL与RA治疗病变的手术特征比较
对于接受IVL和RA治疗的病变，最常用的是顺向导丝，逆向导丝在IVL中的使用率高于RA。接受RA治疗的CTO病变球囊不可通过和球囊不可扩张的情况更多，需要更多支架。接受RA治疗的患者的手术和透视时间、辐射剂量和造影剂体积均大于接受IVL治疗的患者（表3）。
图1：采用IVL或RA治疗的CTO PCI的手术结局
两组的技术成功率（97.2% vs 95.3%，p = 0.20）、手术成功率（94.7% vs 91.8%，p = 0.14）和院内MACE事件（3.0% vs 4.2%，p = 0.47）无显著差异（图1）。然而RA组穿孔发生率高于IVL组（9.5% vs 3.2%，p <0.001）。
表4：IVL与RA治疗病变PCI后的主要心脏不良事件
两组之间的其他手术或院内并发症没有差异（表4）。多变量Logistic分析显示， RA与IVL的技术成功率（OR 0.80，95% CI 0.15-4.04，p = 0.79），手术成功率（OR 1.40，95% CI 0.49-4.00，p = 0.53）或住院期间MACE事件（OR 0.73，95% CI 0.22-2.42）无独立相关性。
结 论
在接受CTO PCI的患者中，IVL在当前临床实践中更常用。IVL的冠状动脉穿孔发生率低于RA，但院内MACE事件、技术成功率和手术成功率相似。
讨论
该研究也存在一定的局限性。第一，这是一项具有固有局限性的观察性研究，没有钙负荷、总体血管复杂性或独立临床事件的核心实验室裁定。第二，IVL和RA的选择由术者自行决定。第三，研究中心包括CTO PCI经验丰富的中心，这可能会限制结果的外部有效性。第四，无法确定每个研究中心何时可以使用IVL。