健心知著
2022.07.13
第181期
iFR与FFR指导血运重建的长期临床效果比较
刘健、李兴丽、聂文畅
北京大学人民医院
健心荐语
瞬时无波比（iFR）是冠脉生理功能评价的新指标，可用于评估冠脉狭窄的严重程度，以指导血运重建。与常用生理性指标血流储备分数（FFR）相比，iFR不需要使用腺苷等扩张血管药物，并且操作时间更短，经济耗费更少，具有独特临床价值。已有研究证明，iFR指导血运重建的短期临床结果良好，但仍缺乏针对iFR的长期结果数据。
文章介绍
本研究旨在报告iFR-SWEDEHEART试验中，iFR与FFR指导血运重建的5年临床效果比较。本文于2021年12月发表于Journal of the American College of Cardiology杂志。
研究方法
iFR-SWEDEHEART是一项多中心的随机对照临床试验，主要纳入适宜进行冠脉生理学检查的急性或慢性冠脉综合征患者。研究者在慢性冠脉综合征患者中使用生理学方法评估任意病变，而在急性冠脉综合征患者中评估非罪犯病变。其中，iFR≤0.89或FFR≤0.80被认定为存在血流动力学狭窄，需要进行血运重建。
本试验随访的主要终点是血运重建后1年内的主要不良心血管事件，定义为全因死亡、非致死性心肌梗死或计划外血运重建。次要终点包括5年随访期间内的主要不良心血管事件及其他事件。其中，计划外血运重建定义为患者纳入研究时未被预计的血运重建。
研究结果
本研究共纳入2014年5月至2015年10月多中心就诊的2037名患者，患者被随机分配接受iFR或FFR检查以指导血运重建。两组患者基线特征基本一致，但与FFR组相比，iFR组评估的病灶数目更多（iFR 1568 vs FFR 1436）。如表1所示，iFR平均测量值为0.91，FFR平均测量值为0.82。iFR组中有536名患者（53.0%）接受了血运重建，而FFR组中有569名患者（56.5%）接受了血运重建（p=0.11）。
表1：iFR组与FFR组测量数据比较
5年随访中，研究者发现iFR 组的218名患者（21.5%）和FFR组的200名患者（19.9%）发生了全因死亡、非致死性心肌梗死和计划外血运重建的复合终点事件。（HR=1.09；95% CI:0.90-1.33，表2）。其中，iFR与FFR两组之间的全因死亡率没有显着差异（iFR 9.4% vs FFR 7.9%；HR=1.20；95% CI:0.89-1.62），非致死性心肌梗死与计划外血运重建的发生率在两组之间也没有显著差异（图1）。但与FFR组相比，iFR 组的非心血管相关死亡率更高（iFR 6.6% vs FFR 4.6%；HR=1.46；95% CI:1.00-2.12）。
表2：iFR组与FFR组5年随访结果比较
图1：iFR组与FFR组复合终点事件的K-M曲线
预定义患者亚组的复合终点的结果如图2所示，数据表明iFR与FFR组指导血运重建临床效果的亚组分析同样不存在显著差异。
图2：iFR组与FFR组终点事件亚组分析
结 论
iFR-SWEDEHEART试验的5年随访结果提示iFR组与FFR组两组患者的临床事件发生率没有显著差异。研究证明，与FFR相比，iFR指导的血运重建同样具有长期的安全性和有效性，并且在亚组中的治疗效果同样没有差异。
点评
该研究结果表明，iFR指导下接受血运重建患者的临床事件发生率与FFR指导下并无显著差异，是对iFR指导血运重建长期临床效果研究的有效补充。iFR具有耗时短、成本低、患者舒适度高等优势，该试验结果将可能促进iFR的进一步扩展应用。该研究同样具有一定的局限性，例如患者心肌梗死的诊断源于心内科的出院诊断，因此其他科室就诊的保守治疗心肌梗死患者可能漏诊。
